Las migrañas se consideran una de las dolencias más frustrantes en comparación con otros problemas de salud comunes. En general, desencadenado por el estrés, los síntomas de migrañas, incluyendo el dolor de cabeza debilitante, la sensibilidad a la luz y el sonido, así como las náuseas, pueden afectar enormemente la calidad de vida de una migraña. Sin embargo, los estudios de investigación han encontrado que la atención quiropráctica puede ayudar a reducir la frecuencia y la gravedad de su dolor de migraña. Muchos profesionales de la salud han demostrado que una desalineación espinal o subluxación puede ser la causa del dolor de cabeza por migraña. El propósito del artículo a continuación es demostrar las medidas de resultado de la terapia quiropráctica espinal manipuladora para la migraña.

 

Terapia quiropráctica de manipulación espinal para la migraña: un ensayo controlado aleatorizado, placebo, de tres brazos, simple ciego

 

Resumen

 

• Antecedentes y objetivo: Para investigar la eficacia de la terapia quiropráctica espinal manipuladora (CSMT) para migrañosos.
• Métodos: Este fue un ensayo prospectivo controlado aleatorizado (RCT) con placebo, de tres brazos, simple ciego, de 17 meses de duración que incluyó a 104 migrañosos con al menos un ataque de migraña por mes. El ECA se realizó en el Hospital Universitario Akershus, Oslo, Noruega. El tratamiento activo consistió en CSMT, mientras que el placebo fue una maniobra de empuje simulada del borde lateral de la escápula y/o la región glútea. El grupo control continuó con su manejo farmacológico habitual. El ECA consistió en un período de ejecución de 1 mes, una intervención de 3 meses y medidas de resultado al final de la intervención ya los 3, 6 y 12 meses de seguimiento. El punto final primario fue el número de días de migraña por mes, mientras que los puntos finales secundarios fueron la duración de la migraña, la intensidad de la migraña y el índice de dolor de cabeza, y el consumo de medicamentos.
• Resultados: Los dÃas de migraña se redujeron significativamente en los tres grupos desde el inicio hasta el postratamiento (P < 0.001). El efecto continuó en el grupo de CSMT y placebo en todos los puntos temporales de seguimiento, mientras que el grupo de control volvió a la línea de base. La reducción de los días de migraña no fue significativamente diferente entre los grupos (P > 0.025 para la interacción). La duración de la migraña y el índice de dolor de cabeza se redujeron significativamente más en el CSMT que en el grupo de control hacia el final del seguimiento (P = 0.02 y P = 0.04 para la interacción, respectivamente). Los eventos adversos fueron pocos, leves y transitorios. El cegamiento se mantuvo firmemente durante todo el ECA.
• conclusiones: Es posible realizar un ECA de terapia manual con placebo oculto. El efecto de CSMT observado en nuestro estudio probablemente se deba a una respuesta al placebo.
• Palabras clave: quiropráctica, dolor de cabeza, migraña, ensayo controlado aleatorizado, terapia espinal manipulativa

 

Información del Dr. Alex Jiménez

El dolor de cuello y los dolores de cabeza son la tercera razón más común por la que las personas buscan atención quiropráctica. Muchos estudios de investigación han demostrado que la terapia quiropráctica espinal manipuladora es una opción de tratamiento alternativa segura y eficaz para las migrañas. La atención quiropráctica puede corregir cuidadosamente cualquier desalineación espinal o subluxación que se encuentre a lo largo de la columna vertebral, que se ha demostrado que es una fuente de migrañas. Además, los ajustes espinales y las manipulaciones manuales pueden ayudar a reducir el estrés y la tensión muscular al disminuir la presión que se ejerce contra las estructuras complejas de la columna vertebral como resultado de una desalineación espinal o una subluxación. Realineando la columna vertebral y reduciendo el estrés y la tensión muscular, la atención quiropráctica puede mejorar los síntomas de la migraña y disminuir su frecuencia.

 

Introducción

 

Los costos socioeconómicos de la migraña son enormes debido a su alta prevalencia y discapacidad durante los ataques [1, 2, 3]. El tratamiento farmacológico agudo suele ser la primera opción de tratamiento para la migraña en adultos. Los migrañosos con ataques frecuentes, efecto insuficiente y/o contraindicación a la medicación aguda son candidatos potenciales para el tratamiento profiláctico. El tratamiento profiláctico de la migraña suele ser farmacológico, pero la terapia manual no es inusual, especialmente si falla el tratamiento farmacológico o si el paciente desea evitar la medicación [4]. La investigación ha sugerido que la terapia de manipulación espinal puede estimular los sistemas inhibidores neurales en diferentes niveles de la médula espinal porque podría activar varias vías inhibidoras descendentes centrales [5, 6, 7, 8, 9, 10].

 

Los ensayos controlados aleatorios (ECA) farmacológicos suelen ser doble ciego, pero esto no es posible en los ECA de terapia manual, ya que el terapeuta intervencionista no puede estar cegado. En la actualidad no hay consenso sobre un procedimiento simulado en los ECA de terapia manual que imite el placebo en los ECA farmacológicos [11]. La falta de un procedimiento simulado adecuado es una limitación importante en todos los ECA de terapia manual anteriores [12, 13]. Recientemente, desarrollamos un procedimiento de terapia de manipulación espinal (CSMT) quiropráctica simulada, donde los participantes con migraña no pudieron distinguir entre CSMT real y simulado evaluado después de cada una de las 12 intervenciones individuales durante un período de 3 meses [14].

 

El primer objetivo de este estudio fue realizar un ECA con placebo de terapia manual de tres brazos, simple ciego para migrañosos con un estándar metodológico similar al de los ECA farmacológicos.

 

El segundo objetivo fue evaluar la eficacia de CSMT versus manipulación simulada (placebo) y CSMT versus controles, es decir, participantes que continuaron con su tratamiento farmacológico habitual.

 

Métodos

 

Diseño del estudio

 

El estudio fue un ECA con placebo, de tres brazos, simple ciego, durante 17 meses. El ECA consistió en un inicio de 1 mes, 12 sesiones de tratamiento durante 3 meses con medidas de seguimiento al final de la intervención, 3, 6 y 12 meses después.

 

Antes de la evaluación inicial, los participantes se asignaron al azar por igual en tres grupos: CSMT, placebo (manipulación simulada) y control (continuaron con su tratamiento farmacológico habitual).

 

El diseño del estudio se ajustó a las recomendaciones de International Headache Society (IHS) y CONSORT (Apéndice S1) [1, 15, 16]. El Comité Regional Noruego de Ética de la Investigación Médica y los Servicios de Datos de Ciencias Sociales de Noruega aprobaron el proyecto. El ECA se registró en ClinicalTrials.gov (ID no: NCT01741714). El protocolo de prueba completo se ha publicado previamente [17].

 

Participantes

 

Los participantes fueron reclutados de enero a septiembre 2013 principalmente a través del Departamento de Neurología, Hospital Universitario de Akershus. Algunos participantes también fueron reclutados a través de los médicos generales de los condados de Akershus y Oslo o de los medios de comunicación. Todos los participantes recibieron información publicada sobre el proyecto seguido de una entrevista telefónica.

 

Los participantes elegibles eran migrañosos de 18 a 70 años con al menos un ataque de migraña por mes y se les permitió tener dolor de cabeza de tipo tensional concomitante pero no otros dolores de cabeza primarios. Todos los participantes fueron diagnosticados por un quiropráctico con experiencia en el diagnóstico de dolor de cabeza durante la entrevista y de acuerdo con la Clasificación Internacional de Trastornos del Dolor de Cabeza II (ICHD II) 2. Un neurólogo había diagnosticado todos los migrañosos del Hospital Universitario de Akershus.

 

Los criterios de exclusión fueron contraindicación para la terapia de manipulación espinal, radiculopatía espinal, embarazo, depresión y CSMT en los 12 meses anteriores. A las participantes que recibieron terapia manual [18], cambiaron su medicamento profiláctico para la migraña o quedaron embarazadas durante el ECA se les informó que serían retiradas del estudio en ese momento y consideradas como abandonos. A los participantes se les permitió continuar y cambiar la medicación para la migraña aguda durante todo el período de estudio.

 

Los participantes elegibles fueron invitados a una entrevista y una evaluación física, incluida la investigación minuciosa de la columna vertebral por un quiropráctico (AC). Los participantes asignados al azar al CSMT o al grupo placebo tuvieron un examen radiográfico completo de la columna vertebral.

 

Aleatorización y enmascaramiento

 

Después de obtener el consentimiento por escrito, los participantes se asignaron al azar por igual a uno de los tres brazos del estudio mediante el sorteo de un solo lote. Los lotes sellados numerados con los tres brazos del estudio se subdividieron cada uno en cuatro subgrupos por edad y género, es decir, 18 a 39 o 40 a 70 años, y hombres o mujeres.

 

Después de cada sesión de tratamiento, los participantes en el CSMT y el grupo de placebo completaron un cuestionario sobre si creían que habían recibido el tratamiento CSMT y qué tan seguros estaban de que se recibió el tratamiento activo en una escala de calificación numérica de 0 a 10, donde 10 representaba la respuesta absoluta. certeza [14].

 

Tanto la aleatorización de bloques como el cuestionario de cegamiento fueron administrados exclusivamente por una sola parte externa.

 

Intervenciones

 

El grupo CSMT recibió terapia de manipulación espinal utilizando el método Gonstead, un contacto específico, alta velocidad, baja amplitud, palanca corta espinal sin retroceso de ajuste posterior que se dirigió a la disfunción biomecánica espinal (enfoque de columna completa) según lo diagnosticado por estándar pruebas quiroprácticas en cada sesión de tratamiento individual [19].

 

El grupo placebo recibió manipulación simulada, una maniobra de empuje simulada de contacto amplio no específico, baja velocidad y amplitud en una línea direccional no intencional y no terapéutica del borde lateral de la escápula y/o la región glútea [14 ]. Todos los contactos no terapéuticos se realizaron fuera de la columna vertebral con una holgura articular adecuada y sin pretensión de los tejidos blandos para que no se produjeran cavitaciones articulares. Las alternativas de manipulación simulada se preestablecieron y se intercambiaron por igual entre los participantes del placebo de acuerdo con el protocolo durante el período de tratamiento de 12 semanas para fortalecer la validez del estudio. El procedimiento con placebo se describe en detalle en el protocolo del ensayo disponible [17].

 

Cada sesión de intervención duró 15 min y ambos grupos se sometieron a las mismas evaluaciones estructurales y de movimiento antes y después de cada intervención. No se brindó ninguna otra intervención o consejo a los participantes durante el período de prueba. Ambos grupos recibieron intervenciones en el Hospital Universitario de Akershus por un solo quiropráctico experimentado (AC).

 

El grupo control continuó su manejo farmacológico habitual sin recibir intervención manual del investigador clínico.

 

Resultados

 

Los participantes completaron un diario de cefalea de diagnóstico validado a lo largo del estudio y los devolvieron mensualmente [20]. En el caso de diarios no devueltos o datos faltantes, se contactó a los participantes por teléfono para garantizar el cumplimiento.

 

El criterio principal de valoración fue el número de días con migraña al mes (30 días/mes). En el grupo CSMT se esperaba una reducción de al menos un 25 % de los días con migraña desde el inicio hasta el final de la intervención, con el mismo nivel mantenido a los 3, 6 y 12 meses de seguimiento.

 

Los criterios de valoración secundarios fueron la duración de la migraña, la intensidad de la migraña y el índice de cefalea (HI) y el consumo de medicamentos. Se esperaba una reducción de al menos un 25 % en la duración, la intensidad y el HI, y una reducción de al menos un 50 % en el consumo de medicamentos desde el inicio hasta el final de la intervención, con el mismo nivel mantenido a los 3, 6 y 12 meses de seguimiento en el grupo CSMT.

 

No se esperaba ningún cambio para el punto final primario y secundario en el grupo placebo y control.

 

Un día de migraña se definió como un día en el que se presentó migraña con aura, migraña sin aura o probable migraña. Los ataques de migraña que duraron > 24 h se calcularon como un solo ataque a menos que se hubieran producido intervalos sin dolor de ≥ 48 h [21]. Si un paciente se durmió durante un ataque de migraña y se despertó sin migraña, de acuerdo con ICHD†III β, la duración del ataque se registró como persistente hasta el momento del despertar [22]. La duración mínima de un ataque de migraña fue de 4 h a menos que se usara un triptán o un fármaco que contuviera ergotamina, en cuyo caso no especificamos una duración mínima. El HI se calculó como la media de días de migraña por mes (30 días) × la duración media de la migraña (h/día) × la intensidad media (escala de calificación numérica de 0 a 10).

 

Los puntos finales primario y secundario se eligieron en base a las pautas de ensayos clínicos del Grupo de Trabajo del Subcomité de Ensayos Clínicos de IHS [1, 15]. Según revisiones anteriores sobre la migraña, se consideró que una reducción del 25 % era una estimación conservadora [12, 13].

 

Los análisis de resultados se calcularon durante los 30 días posteriores a la última sesión de intervención y los 30 días posteriores a los puntos temporales de seguimiento, es decir, 3, 6 y 12 meses, respectivamente.

 

Todos los eventos adversos (EA) se registraron después de cada intervención de acuerdo con las recomendaciones de CONSORT y el Grupo de trabajo de IHS sobre EA en ensayos de migraña [16, 23].

 

Análisis estadístico

 

Basamos el cálculo de poder en un estudio reciente de topiramato en migrañosos [24]. Hipotetizamos la diferencia promedio en la reducción del número de días de migraña por mes entre el grupo activo y el placebo, y entre el grupo activo y el grupo control de días 2.5, con SD de 2.5 para la reducción en cada grupo. Como el análisis primario incluye dos comparaciones de grupo, el nivel de significación se estableció en 0.025. Para obtener la potencia de 80%, se requirió un tamaño de muestra de pacientes 20 en cada grupo para detectar una diferencia significativa en la reducción de días 2.5.

 

Las características de los pacientes al inicio del estudio se presentaron como medias y SD o frecuencias y porcentajes en cada grupo y se compararon mediante la prueba t de muestras independientes y la prueba χ 2.

 

Se compararon los perfiles de tiempo de todos los puntos finales entre los grupos. Debido a las mediciones repetidas para cada paciente, se estimaron modelos mixtos lineales que representan las variaciones intraindividuales para todos los puntos finales. Se incluyeron efectos fijos para el tiempo (no lineal), la asignación de grupos y la interacción entre los dos. Se introdujeron en el modelo efectos aleatorios para pacientes y pendientes. Como los residuos estaban sesgados, se utilizó la inferencia de arranque basada en 1000 muestras de conglomerados. Las comparaciones por pares se realizaron derivando contrastes de puntos de tiempo individuales dentro de cada grupo en cada punto de tiempo con los valores de P correspondientes y los intervalos de confianza del 95 %. El consumo de medicamentos dentro de los grupos se informó mediante dosis medias con SD, y los grupos se compararon mediante una prueba de mediana de muestras independientes. Una dosis se definió como una sola administración de un triptán o ergotamina; paracetamol 1000 mg ± codeína; antiinflamatorios no esteroideos (ácido tolfenámico, 200 mg; diclofenaco, 50 mg; aspirina, 1000 mg; ibuprofeno, 600 mg; naproxeno, 500 mg); y morfinomiméticos (tramadol, 50 mg). Ninguno de los pacientes cambió de brazo del estudio y ninguno de los que abandonaron completó un diario de dolor de cabeza después de retirarse del estudio. Por lo tanto, solo el análisis por protocolo fue relevante.

 

Los análisis se cegaron a la asignación de tratamientos y se realizaron en SPSS v22 (IBM Corporation, Armonk, NY, EE. UU.) y STATA v14 (JSB) (StataCorp LP, College Station, TX, EE. UU.). Se aplicó un nivel de significación de 0.025 para el criterio principal de valoración, mientras que en otros lugares se utilizó un nivel de 0.05.

 

Ética

 

Se siguieron buenas pautas de práctica clínica [25]. Se proporcionó información oral y escrita sobre el proyecto antes de la inclusión y asignación del grupo. Se obtuvo el consentimiento por escrito de todos los participantes. A los participantes en el grupo placebo y control se les prometió el tratamiento CSMT después del ECA, si se descubrió que la intervención activa era efectiva. El seguro se brindó a través del Sistema Noruego de Compensación a los Pacientes (Compensación por lesiones del paciente), un organismo nacional independiente que compensa a los pacientes lesionados por los tratamientos proporcionados por el servicio de salud noruego. Se definió una regla de detención para retirar a los participantes de este estudio de acuerdo con las recomendaciones de la extensión CONSORT para mejorar la notificación de daños [26]. Todos los EA se controlaron durante el período de intervención y se actuaron según ocurrieron de acuerdo con las recomendaciones de CONSORT y el Grupo de trabajo de IHS sobre EA en ensayos de migraña [16, 23]. En caso de EA severo, el participante sería retirado del estudio y referido al médico de cabecera o al departamento de emergencias del hospital dependiendo del evento. El investigador (AC) estaba disponible por teléfono móvil en cualquier momento durante el período de tratamiento del estudio.

 

Resultados

 

La Figura 1 muestra un diagrama de flujo de los 104 migrañosos incluidos en el estudio. Las características basales y demográficas fueron similares en los tres grupos (Tabla 1).

 

 

 

Medidas de resultado

 

Los resultados en todos los puntos finales se presentan en la Fig. 2a-d y en las Tablas 2, 3, 4.

 

 

 

 

 

Punto final primario. Los días de migraña se redujeron significativamente en todos los grupos desde el inicio hasta el tratamiento posterior (P < 0.001). El efecto continuó en los grupos CSMT y placebo a los 3, 6 y 12 meses de seguimiento, mientras que los días de migraña revirtieron al nivel inicial en el grupo de control (Fig. 2a). El modelo mixto lineal no mostró diferencias significativas generales en el cambio de los días de migraña entre los grupos CSMT y placebo (P = 0.04) o entre CSMT y el grupo de control (P = 0.06; Tabla 2). Sin embargo, las comparaciones por pares en puntos de tiempo individuales mostraron diferencias significativas entre el CSMT y el grupo de control en todos los puntos de tiempo a partir del tratamiento posterior (Tabla 3).

 

Puntos finales secundarios. Hubo una reducción significativa desde el inicio hasta el tratamiento posterior en la duración, la intensidad y el HI de la migraña en el CSMT (P = 0.003, P = 0.002 y P < 0.001, respectivamente) y el placebo (P < 0.001, P = 0.001 y P < 0.001, respectivamente), y el efecto continuó a los 3, 6 y 12 meses de seguimiento.

 

Las únicas diferencias significativas entre el CSMT y los grupos de control fueron el cambio en la duración de la migraña (P = 0.02) y en HI (P = 0.04; Tabla 2).

 

A los 12 meses de seguimiento, el cambio en el consumo de paracetamol fue significativamente menor en el grupo CSMT en comparación con los grupos placebo (P = 0.04) y control (P = 0.03) (Tabla 4).

 

Cegador. Después de cada una de las 12 sesiones de intervención,> 80% de los participantes creían que habían recibido CSMT independientemente de la asignación del grupo. La razón de probabilidades para creer que se recibió tratamiento con CSMT fue> 10 en todas las sesiones de tratamiento en ambos grupos (todos P <0.001).

 

Efectos adversos. Se evaluaron EA en un total de 703 de las 770 sesiones de intervención potenciales (355 en el grupo CSMT y 348 en el grupo placebo). Las razones por las que no se realizó la evaluación de EA fueron el abandono o la ausencia de sesiones de intervención. Los EA fueron significativamente más frecuentes en la CSMT que en las sesiones de intervención con placebo (83/355 frente a 32/348; P < 0.001). La sensibilidad local fue el EA más común informado por el 11.3 % (IC del 95 %, 8.4 a 15.0) en el grupo de CSMT y el 6.9 % (IC del 95 %, 4.7 a 10.1) en el grupo de placebo, mientras que el cansancio en el grupo de intervención el 8.5 % y el 2.0 % (IC del 95 %, 6.0–11.8 y 1.0–4.0) y el 1.4 % y el 0.3 % (IC del 95 %, 0.6–3.3 y 0.1”) informaron dolor de cuello y de día. “1.9), respectivamente. Todos los demás AA (dolor lumbar, entumecimiento facial, náuseas, ataque de migraña provocado y fatiga en los brazos) fueron raros (<1%). No se informaron eventos adversos graves o graves.

 

Discusión

 

Hasta donde sabemos, este es el primer ECA de terapia manual con un cegamiento exitoso documentado. Nuestro ECA con placebo, de tres brazos, simple ciego, evaluó la eficacia de la CSMT en el tratamiento de la migraña versus placebo (quiropráctica simulada) y control (tratamiento farmacológico habitual). Los resultados mostraron que los días de migraña se redujeron significativamente en los tres grupos desde el inicio hasta el tratamiento posterior. El efecto continuó en los grupos CSMT y placebo en todos los puntos temporales de seguimiento, mientras que el grupo de control volvió a la línea de base. Los AA fueron leves y transitorios, lo cual está de acuerdo con estudios previos.

 

El diseño del estudio se adhirió a las recomendaciones para ECA farmacológicos dadas por IHS y CONSORT [1, 15, 16]. Los ECA de terapia manual tienen tres obstáculos principales en comparación con los ECA farmacológicos. En primer lugar, es imposible cegar al investigador en relación con el tratamiento aplicado. En segundo lugar, falta consenso sobre un tratamiento con placebo inerte [11]. En tercer lugar, los intentos previos de incluir un grupo de placebo han omitido la validación del enmascaramiento, por lo que aún se desconoce si se ocultó el tratamiento activo y el placebo [27]. Debido a estos desafíos, decidimos realizar un ECA simple ciego de tres brazos, que también incluyó un grupo de control que continuó con el tratamiento farmacológico habitual para obtener una indicación de la magnitud de la respuesta al placebo.

 

Se ha sugerido que, en ECA placebo farmacológicos doble ciego, sólo el 50% creerá que recibe tratamiento activo en cada grupo, si el cegamiento es perfecto. Sin embargo, esto puede no ser cierto en los ECA de terapia manual, porque el estímulo físico activo y el placebo pueden ser más convincentes que una tableta [28]. Un solo investigador reduce la variabilidad entre investigadores al proporcionar información similar a todos los participantes y, en general, se recomienda que la intervención con placebo se asemeje al tratamiento activo en cuanto al procedimiento, la frecuencia del tratamiento y el tiempo que pasa con el investigador para permitir expectativas similares en ambos grupos. [28]. La importancia de nuestro cegamiento exitoso se enfatiza por el hecho de que todos los ECA de terapia manual anteriores sobre el dolor de cabeza carecen de placebo. Por lo tanto, creemos que nuestros resultados discutidos a continuación son válidos al mismo nivel que un ECA farmacológico [14].

 

Los datos prospectivos son más fiables que los datos retrospectivos en cuanto al sesgo de recuerdo; sin embargo, el incumplimiento puede ser un desafío, especialmente al final del estudio. Creemos que el contacto frecuente entre los participantes y el investigador, incluido el contacto mensual en el período de seguimiento, probablemente mantuvo un alto nivel de cumplimiento a lo largo de nuestro estudio.

 

Si bien la muestra de nuestro estudio finalizó con 104 participantes en los tres grupos, la suposición de poder de cálculo y la alta tasa de finalización respaldan que los datos obtenidos sean válidos para la población investigada. El método Gonstead es utilizado por el 59% de los quiroprácticos [19] y, por lo tanto, los resultados son generalizables para la profesión. La certeza diagnóstica es una de nuestras principales fortalezas, ya que casi todos los participantes habían sido diagnosticados por un neurólogo de acuerdo con ICHD†II [2]. A diferencia de los ECA anteriores sobre migraña quiropráctica que reclutaron participantes a través de medios como periódicos y anuncios de radio [12], la mayoría de nuestros participantes fueron reclutados del Departamento de Neurología del Hospital Universitario de Akershus, lo que indica que las personas con migraña pueden tener ataques más frecuentes/graves. que son más difíciles de tratar que la población general, ya que fueron remitidos por su médico general y/o neurólogo en ejercicio. Por lo tanto, nuestro estudio es representativo principalmente de la población clínica terciaria y el resultado podría haber sido diferente si los participantes hubieran sido reclutados de la población general. Se ha encontrado que el porcentaje de dolor de cuello es alto en pacientes con migraña [29] y, por lo tanto, el alto porcentaje de dolor espinal no radicular en nuestro estudio podría ser un factor de confusión por el cual se observó el efecto en los días de migraña.

 

Tres ECA de terapia manual quiropráctica pragmática que utilizan la técnica diversificada se han realizado previamente para migrañosos [12, 30, 31, 32]. Un RCT australiano mostró una reducción dentro del grupo en la frecuencia, duración e intensidad de la migraña del 40%, 43% y 36%, respectivamente, a los 2 meses de seguimiento [30]. Un estudio estadounidense encontró que la frecuencia y la intensidad de la migraña se redujeron dentro del grupo en un 33 % y un 42 %, respectivamente, al mes de seguimiento [1]. Otro estudio australiano, que fue el único ECA que incluyó un grupo de control, es decir, ecografía desafinada, encontró una reducción dentro del grupo de la frecuencia y la duración de la migraña del 31 % y el 35 %, respectivamente, a los 40 meses de seguimiento en el grupo CSMT. en comparación con una reducción dentro del grupo de 2% y 17% en el grupo de control, respectivamente [20]. La reducción en los días de migraña fue similar a la nuestra (32 %) en el grupo CSMT desde el inicio hasta los 40 meses de seguimiento, mientras que la duración y la intensidad de la migraña se redujeron menos a los 3 meses de seguimiento, es decir, 3 % y 21 %, respectivamente. Las comparaciones de seguimiento a largo plazo son imposibles ya que ninguno de los estudios anteriores incluyó un período de seguimiento suficiente. El diseño de nuestro estudio, que incluye una sólida validez interna, nos permite interpretar el efecto visto como una respuesta placebo.

 

Nuestro ECA tuvo menos EA en comparación con estudios previos de terapia manual, pero de carácter leve y transitorio similar [33, 34, 35, 36, 37, 38, 39]. Sin embargo, no tenía la potencia suficiente para detectar eventos adversos graves poco frecuentes. En comparación, los EA en los ECA farmacológicos con placebo profilácticos para la migraña son comunes, incluidos los EA no leves y no transitorios [40, 41].

 

Conclusión

 

El cegamiento se mantuvo fuertemente durante todo el ECA, los EA fueron pocos y leves, y el efecto en el grupo CSMT y placebo fue probablemente una respuesta al placebo. Debido a que algunos pacientes con migraña no toleran la medicación debido a EA o trastornos comórbidos, la CSMT podría considerarse en situaciones en las que otras opciones terapéuticas son ineficaces o mal toleradas.

 

Divulgación de Conflictos de Interés

 

Todos los autores han completado el formulario de divulgación uniforme del Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas y no declaran ningún conflicto financiero o de otro tipo.

 

información de soporte

 

Ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5214068/#ene13166-tbl-0001

 

Agradecimientos

 

Los autores desean expresar su sincera gratitud al Hospital Universitario Akershus, que amablemente proporcionó las instalaciones de investigación, y a la Clínica Quiropráctica 1, Oslo, Noruega, que realizó todas las evaluaciones de rayos X. Este estudio fue apoyado por subvenciones de Extrastiftelsen, la Asociación Noruega de Quiropráctica, el Hospital Universitario Akershus y la Universidad de Oslo en Noruega.

 

En conclusión, Los síntomas debilitantes de las migrañas, incluido el dolor de cabeza intenso y la sensibilidad a la luz y el sonido, así como las náuseas, pueden afectar la calidad de vida de una persona. Afortunadamente, se ha demostrado que la atención quiropráctica es una opción de tratamiento segura y eficaz para la migraña. dolor. Además, el artículo anterior demostró que los migrañosos experimentaron síntomas reducidos y días de migraña como resultado de la atención quiropráctica. Información referenciada del Centro Nacional de Información Biotecnológica (NCBI). El alcance de nuestra información se limita a la quiropráctica, así como a las lesiones y afecciones de la columna. Para hablar sobre el tema, no dude en preguntarle al Dr. Jiménez o contáctenos en 915-850-0900 .

 

Comisariada por el Dr. Alex Jiménez

 

 

 

Temas adicionales: Dolor de espalda

 

Según las estadísticas, aproximadamente 80% de las personas experimentarán síntomas de dolor de espalda al menos una vez durante toda su vida. El dolor de espalda es una queja común que puede resultar debido a una variedad de lesiones y / o condiciones. Muchas veces, la degeneración natural de la columna vertebral con la edad puede causar dolor de espalda. Discos herniados ocurre cuando el centro blando y gelatinoso de un disco intervertebral empuja a través de una rasgadura en el anillo externo circundante del cartílago, comprimiendo e irritando las raíces nerviosas. Las hernias de disco ocurren con mayor frecuencia a lo largo de la parte baja de la espalda o la columna lumbar, pero también pueden ocurrir a lo largo de la columna cervical o el cuello. El choque de los nervios que se encuentran en la zona lumbar debido a una lesión y / o una condición agravada puede provocar síntomas de ciática.

 

TEMA EXTRA IMPORTANTE: Tratamiento del dolor de cuello El Paso, TX Quiropráctico

 

 

MÁS TEMAS: EXTRA EXTRA: El Paso, Tx | Atletas