La atención quiropráctica es una opción de tratamiento alternativa bien conocida que se usa comúnmente para una variedad de lesiones y / o afecciones, que incluyen dolor lumbar y ciática. Por supuesto, no todo el dolor es físico ni siempre tiene una causa física. El estrés, la ansiedad y la depresión afectan a millones de personas cada año. Si bien muchos pacientes requieren terapia con medicamentos recetados para tratar sus problemas de salud mental, otros pueden controlar y tratar los síntomas con un enfoque holístico. La atención quiropráctica es un tratamiento eficaz para controlar el estrés que puede ayudar a reducir los síntomas asociados con el estrés, como el dolor lumbar y la ciática.
Existen las principales categorías de estrés de 3: corporales, ambientales y emocionales.
El estrés puede afectar el cuerpo humano en una variedad de formas, tanto positiva como negativamente, física y emocionalmente. Aunque el estrés a corto plazo puede ser útil, el estrés a largo plazo puede causar muchos problemas de salud acumulativos tanto en la mente como en el cuerpo. El estrés activa la respuesta de "luchar o huir", un mecanismo de defensa desencadenado por el sistema nervioso simpático para preparar al cuerpo para el peligro percibido al aumentar el ritmo cardíaco y la respiración, así como los sentidos, por ejemplo, la vista puede volverse más aguda. Una vez que el estresor desaparece, el sistema nervioso central transmite el mensaje al cuerpo y los signos vitales vuelven a la normalidad.
En varios casos, el sistema nervioso central puede dejar de transmitir la señal al cuerpo cuando es el momento de volver a su estado relajado. Muchas personas también experimentan estrés recurrente y persistente, conocido como estrés crónico. O bien la ocurrencia tiene un efecto en el cuerpo humano. Este tipo de estrés a menudo puede causar dolor, ansiedad, irritabilidad y depresión.
El estrés crónico puede causar síntomas dolorosos, como lumbalgia y ciática, que pueden causar más estrés. El dolor generalmente contribuye a los problemas del estado de ánimo, como la ansiedad y la depresión, los procesos de pensamiento nublados y la incapacidad para concentrarse. Las personas con estrés crónico que experimentan síntomas dolorosos pueden sentirse incapaces de realizar y participar en actividades regulares.
El tratamiento para el manejo del estrés puede ayudar a las personas a mejorar y controlar su estrés crónico y sus síntomas asociados. La atención quiropráctica puede ayudar a reducir el dolor y la tensión muscular, disminuyendo aún más el estrés. El sistema nervioso central también puede beneficiarse de los efectos del tratamiento quiropráctico. El sistema nervioso central, o SNC, ayuda a regular el estado de ánimo, así como la salud y el bienestar de todo el cuerpo, lo que significa que un sistema nervioso central equilibrado puede ayudar a mejorar el bienestar general.
La atención quiropráctica es un enfoque de tratamiento holístico, diseñado para devolver el cuerpo al estado original que necesita para mantener el funcionamiento adecuado de los músculos y las articulaciones. El estrés crónico puede causar tensión muscular a lo largo de la espalda, lo que puede conducir a desalineaciones espinales. Una desalineación de la columna vertebral, o una subluxación, puede contribuir a una variedad de síntomas, que incluyen náuseas y vómitos, dolores de cabeza y migrañas, estrés y problemas digestivos. Un quiropráctico utilizó ajustes espinales y manipulaciones manuales para liberar presión y disminuir la inflamación alrededor de la columna para mejorar la función nerviosa y permitir que el cuerpo se cure de forma natural. Aliviar el dolor en última instancia, puede ayudar a disminuir el estrés y mejorar la salud y el bienestar en general. La atención quiropráctica también puede incluir masajes y asesoramiento para ayudar a controlar el estrés, la ansiedad y la depresión.
La mayoría de los quiroprácticos utilizarán otros métodos y técnicas de tratamiento, como terapia física, ejercicio y consejos nutricionales, para aumentar aún más los efectos de manejo del estrés de la atención quiropráctica. Estos cambios en el estilo de vida afectan cada área de su bienestar. Además, el objetivo del artículo siguiente es demostrar los efectos de la reducción del estrés basada en la atención plena en comparación con la terapia cognitivo-conductual y la atención habitual sobre el estrés con síntomas asociados de dolor lumbar crónico y ciática.
La reducción del estrés basada en Mindfulness (MBSR) no se ha evaluado rigurosamente para adultos jóvenes y de mediana edad con dolor lumbar crónico.
Evaluar la efectividad para el dolor lumbar crónico de MBSR versus la atención habitual (CU) y la terapia cognitivo-conductual (TCC).
Ensayo controlado aleatorizado, ciego para el entrevistador en el sistema de salud integrado en el estado de Washington de 342 adultos de 20 a 70 años con CLBP inscritos entre septiembre de 2012 y abril de 2014 y asignados al azar a MBSR (n = 116), TCC (n = 113) , o CU (n = 113).
CBT (entrenamiento para cambiar los pensamientos y comportamientos relacionados con el dolor) y MBSR (entrenamiento en mindfulness, meditación y yoga) se entregaron en 8 semanalmente en grupos de 2 horas. La CU incluyó todo el cuidado que los participantes recibieron.
Los resultados co-primarios fueron los porcentajes de participantes con una mejoría clínicamente significativa (≥30%) desde el inicio en las limitaciones funcionales (Cuestionario de discapacidad de Roland [RDQ] modificado; rango de 0 a 23) y en la molestia del dolor de espalda autoinformado (0 a escala 10) a las 26 semanas. Los resultados también se evaluaron a las 4, 8 y 52 semanas.
Entre 342 participantes aleatorizados (edad media, 49 (rango, 20-70); 225 (66 %) mujeres; duración media del dolor de espalda, 7.3 años (rango de 3 meses a 50 años), <60 % asistió a 6 o más de las sesiones 8, 294 (86.0%) completaron el estudio a las semanas 26 y 290 (84.8%) completaron el estudio a las semanas 52. En los análisis por intención de tratar, a las semanas 26, el porcentaje de participantes con una mejoría clínicamente significativa en el RDQ fue mayor para MBSR (61 %) y CBT (58 %) que para UC (44 %) (p general = 0.04; MBSR versus UC: RR [IC del 95 %] = 1.37 [1.06 a 1.77]; MBSR versus CBT: 0.95 [ 0.77 a 1.18]; TCC versus UC: 1.31 [1.01 a 1.69]. El porcentaje de participantes con una mejoría clínicamente significativa en la molestia del dolor fue del 44 % en MBSR y del 45 % en CBT, frente al 27 % en UC (p general = 0.01; MBSR versus UC: 1.64 [1.15 a 2.34]; MBSR versus CBT: 1.03 [0.78 a 1.36]; CBT versus UC: 1.69 [1.18 a 2.41]). Los hallazgos para MBSR persistieron con pocos cambios a las 52 semanas para ambos resultados primarios.
Entre los adultos con dolor lumbar crónico, el tratamiento con MBSR y CBT, en comparación con la UC, produjo una mejoría mayor en el dolor de espalda y las limitaciones funcionales en las semanas 26, sin diferencias significativas en los resultados entre MBSR y CBT. Estos hallazgos sugieren que MBSR puede ser una opción de tratamiento efectiva para pacientes con dolor lumbar crónico.
El dolor lumbar es la principal causa de discapacidad en los EE. UU. [1]. A pesar de las numerosas opciones de tratamiento y el gran aumento de los recursos de atención médica dedicados a este problema, el estado funcional de las personas con dolor de espalda en los EE. UU. Se ha deteriorado [2, 3]. Existe la necesidad de tratamientos con efectividad demostrada que sean de bajo riesgo y tengan potencial para una amplia disponibilidad.
Los factores psicosociales juegan un papel importante en el dolor y la discapacidad física y psicosocial asociada [4]. De hecho, 4 de los 8 tratamientos no farmacológicos recomendados para el dolor de espalda persistente incluyen componentes de “mente-cuerpo” [4]. Una de ellas, la terapia cognitivo-conductual (TCC), ha demostrado su eficacia para varias afecciones de dolor crónico [5–8] y se recomienda ampliamente para pacientes con dolor lumbar crónico (CLBP). Sin embargo, el acceso de los pacientes a la TCC es limitado. La reducción del estrés basada en la atención plena (MBSR) [9], otro enfoque de "mente-cuerpo", se centra en aumentar la conciencia y la aceptación de las experiencias de momento a momento, incluidas la incomodidad física y las emociones difíciles. MBSR se está volviendo cada vez más popular y disponible en los EE. UU. Por lo tanto, si se demuestra que es beneficioso para CLBP, MBSR podría ofrecer otra opción de tratamiento psicosocial para la gran cantidad de estadounidenses con esta afección. Se ha encontrado que MBSR y otras intervenciones basadas en la atención plena son útiles para una variedad de afecciones, incluido el dolor crónico [10-12]. Sin embargo, solo un gran ensayo clínico aleatorizado (ECA) evaluó MBSR para CLBP [13], y ese ensayo se limitó a adultos mayores.
Este ECA comparó MBSR con TCC y la atención habitual (CU). Presumimos que los adultos con CLBP asignados al azar a MBSR mostrarían una mayor mejoría a corto y largo plazo en las limitaciones funcionales relacionadas con el dolor de espalda, la molestia del dolor de espalda y otros resultados, en comparación con los aleatorizados a la CU. También formulamos la hipótesis de que MBSR sería superior a CBT porque incluye yoga, que se ha encontrado eficaz para CLBP [14].
Anteriormente publicamos el protocolo de prueba Mind-Body Approaches to Pain (MAP) [15]. La fuente principal de participantes fue Group Health (GH), un gran sistema de salud integrado en el estado de Washington. Se enviaron cartas describiendo el ensayo e invitando a participar a los miembros de GH que cumplieron con los criterios de inclusión/exclusión de registros médicos electrónicos (EMR) y a muestras aleatorias de residentes en comunidades atendidas por GH. Las personas que respondieron a las invitaciones fueron evaluadas e inscritas por teléfono (Figura 1). A los participantes potenciales se les dijo que serían asignados al azar a uno de "dos programas diferentes de autocontrol del dolor ampliamente utilizados que han resultado útiles para reducir el dolor y facilitar la realización de las actividades diarias" o continuar con la atención habitual más $50. Los asignados a MBSR o CBT no fueron informados de su asignación de tratamiento hasta que asistieron a la primera sesión. Reclutamos participantes de 6 ciudades en 10 oleadas separadas.
Reclutamos individuos de 20 a 70 años de edad con dolor lumbar inespecífico que persiste al menos 3 meses. Personas con dolor de espalda asociado con un diagnóstico específico (p. ej., estenosis espinal), con problemas de compensación o litigios, que tendrían dificultades para participar (p. ej., incapaz de hablar inglés, incapaz de asistir a clases en el horario y lugar programados), o que calificaron Se excluyeron la molestia del dolor <4 y/o la interferencia del dolor con las actividades <3 en escalas de 0 a 10. Los criterios de inclusión y exclusión se evaluaron utilizando datos de EMR del año anterior (para afiliados a GH) y entrevistas de selección. Los participantes se inscribieron entre septiembre de 2012 y abril de 2014. Debido a la lenta inscripción, después de que se inscribieran 99 participantes, dejamos de excluir a personas de 64 a 70 años, miembros de GH sin visitas recientes por dolor de espalda y pacientes con ciática. El protocolo del ensayo fue aprobado por el Comité de Revisión de Sujetos Humanos de GH. Todos los participantes dieron su consentimiento informado.
Inmediatamente después de dar su consentimiento y completar la evaluación inicial, los participantes fueron aleatorizados en proporciones iguales a MBSR, CBT o UC. La aleatorización se estratificó según la puntuación inicial (≤12 frente a ≥13, escala de 0 a 23) de una de las medidas de resultado primarias, el Cuestionario de discapacidad de Roland modificado (RDQ) [16]. Los participantes fueron aleatorizados dentro de estos estratos en bloques de 3, 6 o 9. El bioestadístico del estudio generó la secuencia de aleatorización estratificada utilizando el software estadístico R [17], y la secuencia se almacenó en la base de datos de reclutamiento del estudio y se ocultó al personal del estudio hasta que aleatorización
Todos los participantes recibieron atención médica que normalmente recibirían. Los que se asignaron al azar a la UC recibieron $ 50 pero no recibieron capacitación MBSR ni CBT como parte del estudio y podían buscar el tratamiento que quisieran, si lo deseaban.
Las intervenciones fueron comparables en formato (grupo), duración (2 horas/semana durante 8 semanas, aunque el programa MBSR también incluía un retiro opcional de 6 horas), frecuencia (semanal) y número de participantes por grupo [Ver referencia 15 para detalles de la intervención]. Cada intervención se entregó de acuerdo con un protocolo manual en el que se capacitó a todos los instructores. Los participantes en ambas intervenciones recibieron libros de trabajo, CD de audio e instrucciones para la práctica en el hogar (p. ej., meditación, exploración corporal y yoga en MBSR; relajación e imágenes en CBT). MBSR fue impartido por 8 instructores con 5 a 29 años de experiencia en MBSR. Seis de los instructores habían recibido capacitación del Center for Mindfulness de la Facultad de Medicina de la Universidad de Massachusetts. La TCC fue impartida por 4 psicólogos licenciados con nivel de doctorado con experiencia en TCC grupal e individual para el dolor crónico. Las listas de verificación de los componentes del protocolo de tratamiento fueron completadas por un asistente de investigación en cada sesión y revisadas semanalmente por un investigador del estudio para garantizar que se administraron todos los componentes del tratamiento. Además, las sesiones se grabaron en audio y un investigador del estudio supervisó el cumplimiento del protocolo por parte de los instructores en persona o mediante grabaciones de audio durante al menos una sesión por grupo.
MBSR se modeló muy de cerca según el programa MBSR original [9], con la adaptación del manual del instructor de MBSR de 2009 [18] por un instructor senior de MBSR. El programa MBSR no se enfoca específicamente en una condición particular como el dolor. Todas las clases incluyeron contenido didáctico y práctica de mindfulness (escaneo corporal, yoga, meditación [atención a pensamientos, emociones y sensaciones en el momento presente sin intentar cambiarlas, meditación sentada con conciencia de la respiración, meditación caminando]). El protocolo de TCC incluía las técnicas de TCC más comúnmente aplicadas y estudiadas para CLBP [8, 19–22]. La intervención incluyó (1) educación sobre el dolor crónico, relaciones entre pensamientos y reacciones emocionales y físicas, higiene del sueño, prevención de recaídas y mantenimiento de logros; y (2) instrucción y práctica para cambiar los pensamientos disfuncionales, establecer y trabajar para lograr objetivos conductuales, habilidades de relajación (respiración abdominal, relajación muscular progresiva, imágenes guiadas), ritmo de actividad y estrategias para sobrellevar el dolor. Las actividades entre sesiones incluyeron la lectura de capítulos de The Pain Survival Guide [21]. Las técnicas de atención plena, meditación y yoga fueron proscritas en la TCC; MBSR prohibió los métodos para desafiar los pensamientos disfuncionales.
Los entrevistadores entrenados enmascarados con los datos recopilados del grupo de tratamiento por teléfono al inicio del estudio (antes de la aleatorización) y 4 (mitad del tratamiento), 8 (postratamiento), 26 (punto final primario) y 52 semanas después de la aleatorización. Los participantes fueron compensados con $ 20 por cada entrevista.
La información sociodemográfica y de dolor de espalda se obtuvo al inicio del estudio (Tabla 1). Todas las medidas de resultado primarias se administraron en cada punto de tiempo; los resultados secundarios se evaluaron en todos los puntos de tiempo excepto 4 semanas.
La limitación funcional relacionada con el dolor de espalda fue evaluada por el RDQ [16], modificado a 23 (frente a los 24 originales) y para preguntar sobre la semana pasada en lugar de solo hoy. Las puntuaciones más altas (rango 0-23) indican una mayor limitación funcional. El RDQ original ha demostrado confiabilidad, validez y sensibilidad al cambio clínico [23]. La molestia del dolor de espalda en la última semana se midió con una escala de 0 a 10 (0 = "nada molesto", 10 = "extremadamente molesto"). Nuestros análisis primarios examinaron los porcentajes de participantes con una mejora clínicamente significativa (≥30 % de mejora desde el inicio) [24] en cada medida. Los análisis secundarios compararon el cambio medio ajustado desde el inicio entre los grupos.
Los síntomas depresivos se evaluaron mediante el Cuestionario de Salud del Paciente-8 (PHQ-8; rango, 0-24; las puntuaciones más altas indican una mayor gravedad) [25]. La ansiedad se midió utilizando la escala de Trastorno de Ansiedad Generalizada de 2 ítems (GAD-2; rango, 0-6; las puntuaciones más altas indican una mayor gravedad) [26]. La intensidad característica del dolor se evaluó como la media de tres calificaciones de 0 a 10 (dolor de espalda actual y dolor de espalda peor y promedio en el mes anterior; rango, 0 a 10; las puntuaciones más altas indican una mayor intensidad) de la Escala de dolor crónico graduado [ 27]. La escala Patient Global Impression of Change [28] pidió a los participantes que calificaran su mejoría en el dolor en una escala de 7 puntos ("completamente desaparecido, mucho mejor, algo mejor, un poco mejor, casi igual, un poco peor y mucho más"). peor†). El estado de salud general físico y mental se evaluó con la Encuesta de salud de formato corto de 12 ítems (SF-12) (escala de 0 a 100; las puntuaciones más bajas indican un estado de salud más deficiente) [29]. También se preguntó a los participantes sobre el uso de medicamentos y ejercicio para el dolor de espalda durante la semana anterior.
Las experiencias adversas se identificaron durante las sesiones de intervención y en las preguntas de la entrevista de seguimiento sobre incomodidad, dolor o daño significativo causado por la intervención.
Se eligió un tamaño de muestra de 264 participantes (88 en cada grupo) para proporcionar el poder adecuado para detectar diferencias significativas entre MBSR y CBT y UC a las 26 semanas. Los cálculos del tamaño de la muestra se basaron en el resultado de una mejoría clínicamente significativa (≥30 % desde el inicio) en el RDQ [24]. Las estimaciones de mejoría clínicamente significativa en los grupos de intervención y CU se basaron en análisis no publicados de datos de nuestro ensayo anterior de masaje para CLBP en una población similar [30]. Este tamaño de muestra proporcionó el poder estadístico adecuado para ambos resultados coprimarios. El tamaño de la muestra planificada proporcionó una potencia del 90 % para detectar una diferencia del 25 % entre MBSR y UC en la proporción con una mejora significativa en el RDQ, y una potencia del 80 % para detectar una diferencia del 20 % entre MBSR y CBT, suponiendo un 30 % de Los participantes de UC y el 55% de los participantes de CBT mostraron una mejora significativa. Para una mejora significativa en la molestia del dolor, el tamaño de la muestra planificada proporcionó un poder del 80 % para detectar una diferencia del 21.8 % entre MBSR y UC, y una diferencia del 16.7 % entre MBSR y CBT, asumiendo que 47.5 % en UC y 69.3 % en CBT mostraron mejora significativa.
Al permitir una pérdida de% de 11 durante el seguimiento, planeamos reclutar participantes de 297 (99 por grupo). Debido a que las tasas de seguimiento observadas fueron menores de lo esperado, se reclutó una onda adicional. Se aleatorizó a un total de participantes de 342 para lograr un tamaño de muestra objetivo de 264 con datos de resultado completos en semanas 26.
Siguiendo el plan de análisis preespecificado [15], las diferencias entre los tres grupos en cada resultado primario se evaluaron ajustando un modelo de regresión que incluía medidas de resultado de los cuatro puntos temporales después del inicio (4, 8, 26 y 52 semanas) . Se ajustó un modelo separado para cada resultado coprimario (RDQ y molestia). En cada modelo se incluyeron indicadores para el punto temporal, el grupo de aleatorización y las interacciones entre estas variables para estimar los efectos de la intervención en cada punto temporal. Los modelos se ajustaron utilizando ecuaciones de estimación generalizadas (GEE) [31], que representaron la posible correlación dentro de los individuos. Para los resultados primarios binarios, utilizamos un modelo de regresión de Poisson modificado con un vínculo logarítmico y un estimador de varianza sándwich robusto [32] para estimar los riesgos relativos. Para las medidas continuas, usamos modelos de regresión lineal para estimar el cambio medio desde el inicio. Modelos ajustados por edad, sexo, educación, duración del dolor (<1 año versus ≥1 año desde que experimentó una semana sin dolor de espalda) y la puntuación inicial en la medida de resultado. La evaluación de los resultados secundarios siguió un enfoque analítico similar, aunque los modelos no incluyeron puntajes de 4 semanas porque los resultados secundarios no se evaluaron a las 4 semanas.
Evaluamos la significancia estadística de los efectos de la intervención en cada punto de tiempo por separado. Decidimos a priori considerar MBSR exitoso solo si las diferencias grupales fueron significativas en el punto final primario de 26-week. Para protegerse contra las comparaciones múltiples, utilizamos el enfoque de diferencia mínima significativa protegida de Fisher [33], que requiere que las comparaciones de tratamiento por pares se realicen solo si la prueba general de ómnibus es estadísticamente significativa.
Debido a que nuestras tasas de seguimiento observadas difirieron entre los grupos de intervención y fueron más bajas de lo anticipado (Figura 1), utilizamos un método de imputación para la falta de respuesta no ignorable como nuestro análisis principal para tener en cuenta el posible sesgo de falta de respuesta. El método de imputación utilizó un marco de modelo de mezcla de patrones utilizando un enfoque GEE de 2 pasos [34]. El primer paso estimó el modelo GEE previamente descrito con datos de resultados observados ajustando las covariables, pero ajustando aún más los patrones de falta de respuesta. Se incluyeron las siguientes variables indicadoras de patrones faltantes: un resultado faltante, un resultado faltante y CBT asignado, un resultado faltante y MBSR asignado, y dos resultados faltantes (no se incluyó interacción adicional con el grupo porque muy pocos participantes de UC perdieron ≠¥2 puntos temporales de seguimiento). El segundo paso estimó el modelo GEE descrito anteriormente, pero incluyó los resultados imputados del paso 2 para aquellos a los que les faltaban tiempos de seguimiento. Ajustamos las estimaciones de la varianza para tener en cuenta el uso de medidas de resultado imputadas para los resultados no observados.
Todos los análisis siguieron un enfoque de intención de tratar. Los participantes se incluyeron en el análisis mediante asignación aleatoria, independientemente del nivel de participación en la intervención. Todas las pruebas e intervalos de confianza fueron bilaterales y la significación estadística se definió como un valor P ≤ 2. Todos los análisis se realizaron utilizando el paquete estadístico R versión 0.05 [3.0.2].
La Figura 1 muestra el flujo de participantes a través del estudio. Entre 1,767 personas que expresaron interés en la participación en el estudio y se les evaluó su elegibilidad, 342 fueron inscritas y aleatorizadas. Las principales razones de la exclusión fueron la imposibilidad de asistir a las sesiones de tratamiento, el dolor que duraba menos de 3 meses y la mínima molestia o interferencia con las actividades. Todos menos 7 participantes fueron reclutados de GH. Casi el 90% de los participantes asignados al azar a MBSR y CBT asistieron al menos a una sesión, pero solo el 1% en MBSR y el 51% en CBT asistieron al menos a 57 sesiones. Solo el 6% de los asignados al azar a MBSR asistieron al retiro de 26 horas. Las tasas de respuesta de seguimiento generales variaron del 6% a las 89.2 semanas al 4% a las 84.8 semanas, y fueron más altas en el grupo de CU.
Al inicio, los grupos de tratamiento eran similares en características sociodemográficas y de dolor, excepto por más mujeres en UC y menos graduados universitarios en MBSR (Tabla 1). Más del 75% informó al menos un año desde una semana sin dolor de espalda y la mayoría informó dolor en al menos 160 de los 180 días anteriores. La puntuación media del RDQ (11.4) y la calificación de la molestia del dolor (6.0) indicaron niveles moderados de gravedad. El once por ciento informó haber usado opioides para el dolor durante la última semana. El diecisiete por ciento tenía al menos niveles moderados de depresión (puntajes PHQ-8 ≥10) y el 18% tenía al menos niveles moderados de ansiedad (puntajes GAD-2 ≥3).
En el criterio principal de valoración de 26 semanas, los grupos difirieron significativamente (P = 0.04) en porcentaje con una mejoría clínicamente significativa en el RDQ (MBSR 61 %, UC 44 %, CBT 58 %; Tabla 2a). Los participantes asignados al azar a MBSR tenían más probabilidades que los asignados al azar a UC de mostrar una mejora significativa en el RDQ (RR = 1.37; IC del 95 %, 1.06 a 1.77), pero no difirieron significativamente de los asignados al azar a CBT. La diferencia general entre los grupos en la mejoría clínicamente significativa en la molestia del dolor a las 26 semanas también fue estadísticamente significativa (MBSR 44 %, UC 27 %, CBT 45 %; P = 0.01). Los participantes aleatorizados a MBSR tenían más probabilidades de mostrar una mejora significativa en comparación con UC (RR = 1.64; IC del 95 %, 1.15–2.34), pero no en comparación con la TCC (RR = 1.03; IC del 95 %, 0.78–1.36). 52). Las diferencias significativas entre MBSR y UC, y las diferencias no significativas entre MBSR y CBT, en porcentaje con mejoría significativa de la función y el dolor persistieron a las 26 semanas, con riesgos relativos similares a los de las 2 semanas (Tabla 26a). La TCC fue superior a la CU para ambos resultados primarios a las 52 semanas, pero no a las 8. Los efectos del tratamiento no fueron evidentes antes del final del tratamiento (8 semanas). En general, se encontraron resultados similares cuando los resultados primarios se analizaron como variables continuas, aunque hubo más diferencias estadísticamente significativas a las 52 semanas y el grupo de TCC mejoró más que el grupo de CU a las 2 semanas (Tabla XNUMXb).
Los resultados de salud mental (depresión, ansiedad, componente mental SF-12) difirieron significativamente entre los grupos en 8 y 26, pero no en 52, semanas (Tabla 3). Entre estas medidas y puntos temporales, los participantes asignados al azar a MBSR mejoraron más que los aleatorizados a UC solo en la depresión y las medidas del componente mental SF-12 en semanas 8. Los participantes asignados al azar a CBT mejoraron más que aquellos aleatorizados a MBSR en la depresión en las semanas 8 y ansiedad en las semanas 26, y más que el grupo UC en las semanas 8 y 26 en las tres medidas.
Los grupos difirieron significativamente en la mejora de la intensidad del dolor característico en los tres puntos de tiempo, con una mayor mejoría en MBSR y CBT que en UC y ninguna diferencia significativa entre MBSR y CBT. No se observaron diferencias globales en los efectos del tratamiento para el puntaje SF-12 Physical Component o el uso autoinformado de medicamentos para el dolor de espalda. Los grupos difirieron en las semanas 26 y 52 en la mejora global autorreportada, y tanto los grupos MBSR como CBT informaron una mejoría mayor que el grupo UC, pero no difirieron significativamente entre sí.
Treinta de los participantes de 103 (29%) que asistieron al menos a la sesión de 1 MBSR informaron una experiencia adversa (mayormente, dolor aumentado temporalmente con yoga). Diez de los participantes de 100 (10%) que asistieron al menos a una sesión de TCC reportaron una experiencia adversa (sobre todo aumento temporal del dolor con relajación muscular progresiva). No hubo eventos graves reportados.
Información del Dr. Alex Jiménez
El tratamiento para el manejo del estrés incluye una combinación de métodos y técnicas de manejo del estrés, así como cambios en el estilo de vida para ayudar a mejorar y controlar el estrés y sus síntomas asociados. Debido a que cada persona responde al estrés en una amplia variedad de formas, el tratamiento para el estrés a menudo variará mucho dependiendo de los síntomas específicos que el individuo esté experimentando y de acuerdo con su grado de gravedad. La atención quiropráctica es un tratamiento eficaz para controlar el estrés que ayuda a reducir el estrés crónico y sus síntomas asociados al reducir el dolor y la tensión muscular en las estructuras que rodean la columna vertebral. Una desalineación espinal o subluxación puede generar estrés y otros síntomas, como lumbalgia y ciática. Además, los resultados del artículo anterior demostraron que la reducción del estrés basada en la atención plena, o MBSR, es un tratamiento eficaz para controlar el estrés en adultos con dolor lumbar crónico.
Entre los adultos con CLBP, tanto MBSR como CBT dieron como resultado una mayor mejoría en el dolor de espalda y las limitaciones funcionales a las 26 y 52 semanas, en comparación con UC. No hubo diferencias significativas en los resultados entre MBSR y CBT. Los efectos fueron de tamaño moderado, lo que ha sido típico de los tratamientos basados en la evidencia recomendados para CLBP [4]. Estos beneficios son notables dado que solo el 51 % de los asignados al azar a MBSR y el 57 % de los asignados al azar a CBT asistieron a ‰¥6 de las 8 sesiones.
Nuestros hallazgos son consistentes con las conclusiones de una revisión sistemática de 2011 [35] de que las intervenciones "basadas en la aceptación" como MBSR tienen efectos beneficiosos sobre la salud física y mental de los pacientes con dolor crónico, comparables a los de la TCC. Solo son parcialmente consistentes con el único otro ECA grande de MBSR para CLBP [13], que encontró que MBSR, en comparación con un grupo de control de educación para la salud emparejado en tiempo y atención, proporcionó beneficios para la función después del tratamiento (pero no a los 6 meses de seguimiento) y para el dolor promedio a los 6 meses de seguimiento (pero no después del tratamiento). Varias diferencias entre nuestro ensayo y el de ellos (que se limitó a adultos de 65 años y tenía una condición de comparación diferente) podrían ser responsables de las diferencias en los hallazgos.
Aunque nuestro ensayo careció de una condición que controle los efectos inespecíficos de la atención del instructor y la participación grupal, se ha demostrado que la TCC y el MBSR son más eficaces que el control y las intervenciones activas para las afecciones del dolor. Además del ensayo de adultos mayores con CLBP [14] que encontraron que MBSR es más efectivo que una condición de control de educación de salud, una revisión sistemática reciente de TCC para dolor lumbar inespecífico encontró que la TCC es más efectiva que los tratamientos activos basados en pautas para mejorar el dolor y la discapacidad en el seguimiento a corto y largo plazo [7]. Se necesita más investigación para identificar moderadores y mediadores de los efectos de MBSR en la función y el dolor, evaluar los beneficios de MBSR más allá de un año y determinar su costo-efectividad. También se necesita investigación para identificar las razones de la falta de asistencia a la sesión y las formas de aumentar la asistencia, y para determinar el número mínimo de sesiones requeridas.
Nuestro hallazgo de una mayor efectividad de MBSR a las 26-52 semanas en relación con el postratamiento para ambos resultados primarios contrasta con los hallazgos de nuestros estudios previos de acupuntura, masajes y yoga realizados en la misma población que el ensayo actual [30, 36, 37]. En esos estudios, los efectos del tratamiento disminuyeron entre el final del tratamiento (8 a 12 semanas) y el seguimiento a largo plazo (26 a 52 semanas). Se han informado efectos duraderos de la TCC para CLBP [7, 38, 39]. Esto sugiere que los tratamientos de mente y cuerpo como MBSR y CBT pueden proporcionar a los pacientes habilidades duraderas y efectivas para controlar el dolor.
Hubo más diferencias entre CBT y UC que entre MBSR y UC en las medidas de angustia psicológica. La CBT fue superior a MBSR en la medida de la depresión en las semanas 8, pero la diferencia media entre los grupos fue pequeña. Debido a que nuestra muestra no estaba muy angustiada al inicio del estudio, se necesita más investigación para comparar MBSR con CBT en una población de pacientes más angustiada.
Las limitaciones de este estudio deben ser reconocidas. Los participantes del estudio se inscribieron en un solo sistema de salud y, en general, fueron altamente educados. Se desconoce la generalización de los hallazgos a otros entornos y poblaciones. Alrededor de 20% de los participantes asignados al azar a MBSR y CBT se perdieron durante el seguimiento. Intentamos corregir el sesgo a partir de datos faltantes en nuestros análisis mediante el uso de métodos de imputación. Finalmente, se desconoce la generalización de nuestros hallazgos a la TCC administrada en un formato individual en lugar de grupal; CBT puede ser más efectivo cuando se entrega individualmente [40]. Las fortalezas del estudio incluyen una muestra grande con poder estadístico adecuado para detectar efectos clínicamente significativos, una coincidencia cercana de las intervenciones de MBSR y TCC en el formato, y seguimiento a largo plazo.
Entre los adultos con dolor lumbar crónico, el tratamiento con MBSR y CBT, en comparación con la UC, produjo una mejoría mayor en el dolor de espalda y las limitaciones funcionales en las semanas 26, sin diferencias significativas en los resultados entre MBSR y CBT. Estos hallazgos sugieren que MBSR puede ser una opción de tratamiento efectiva para pacientes con dolor lumbar crónico.
Financiamiento / Apoyo: La investigación informada en esta publicación fue apoyada por el Centro Nacional de Salud Complementaria e Integrativa de los Institutos Nacionales de Salud con el número de concesión R01AT006226. El contenido es responsabilidad exclusiva de los autores y no necesariamente representa las opiniones oficiales de los Institutos Nacionales de Salud.
Papel del patrocinador: el financiador del estudio no desempeñó ningún papel en el diseño y la realización del estudio; recopilación, gestión, análisis e interpretación de los datos; preparación, revisión o aprobación del manuscrito; o la decisión de enviar el manuscrito para su publicación.
Ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4914381/
En conclusión,La atención quiropráctica es reconocida como un tratamiento eficaz para el manejo del estrés para el dolor lumbar y la ciática. Debido a que el estrés crónico puede causar una variedad de problemas de salud con el tiempo, mejorar y controlar el estrés en consecuencia es esencial para lograr la salud y el bienestar en general. Además, como se demostró en el artículo anterior que compara los efectos de la reducción del estrés basada en la atención plena con la terapia cognitivo-conductual y la atención habitual para el estrés con dolor lumbar crónico asociado, la reducción del estrés basada en la atención plena o MBSR es eficaz como tratamiento para el manejo del estrés. . Información referenciada del Centro Nacional de Información Biotecnológica (NCBI). El alcance de nuestra información se limita a la quiropráctica, así como a las lesiones y afecciones de la columna. Para hablar sobre el tema, no dude en preguntarle al Dr. Jiménez o contáctenos en 915-850-0900 .
Comisariada por el Dr. Alex Jiménez
1. Colaboradores de la carga de morbilidad de EE. UU. El estado de la salud de EE. UU., 1990-2010: carga de enfermedades, lesiones y factores de riesgo. JAMA. 2013;310(6):591–606. doi: 10.1001/jama.2013.138051. [Artículo gratuito de PMC] [PubMed] [Referencia cruzada]
2. Martin BI, Deyo RA, Mirza SK, et al. Gastos y estado de salud entre adultos con problemas de espalda y cuello. JAMA. 2008;299:656–664. Una errata publicada aparece en JAMA 2008;299:2630. [PubMed]
3. Mafi JN, McCarthy EP, Davis RB, Landon BE. Tendencias de empeoramiento en el manejo y tratamiento del dolor de espalda. JAMA Intern Med. 2013;173(17):1573–1581. doi: 10.1001/jamainternmed.2013.8992. [Artículo gratuito de PMC] [PubMed] [Referencia cruzada]
4. Chou R, Qaseem A, Snow V, et al. Subcomité de Evaluación de Eficacia Clínica del Colegio Americano de Médicos; Colegio Americano de Médicos; Panel de directrices sobre el dolor lumbar de la Sociedad Estadounidense del Dolor Diagnóstico y tratamiento del dolor lumbar: una guía de práctica clínica conjunta del Colegio Estadounidense de Médicos y la Sociedad Estadounidense del Dolor. Ann Intern Med. 2007;147:478–491. [PubMed]
5. Williams AC, Eccleston C, Morley S. Terapias psicológicas para el tratamiento del dolor crónico (excluyendo el dolor de cabeza) en adultos. Base de datos de Cochrane Syst Rev. 2012; 11: CD007407. [PubMed]
6. Henschke N, Ostelo RW, van Tulder MW, y col. Tratamiento conductual para el dolor lumbar crónico. Base de datos de Cochrane Syst Rev. 2010; 7: CD002014. [PubMed]
7. Richmond H, Hall AM, Copsey B, Hansen Z, Williamson E, Hoxey-Thomas N, Cooper Z, Lamb SE. La efectividad del tratamiento cognitivo conductual para el dolor lumbar inespecífico: una revisión sistemática y un metanálisis. Más uno. 2015; 10 (8): e0134192. [Artículo gratuito de PMC] [PubMed]
8. Ehde DM, Dillworth TM, Turner JA. Terapia cognitivo-conductual para personas con dolor crónico: eficacia, innovaciones y direcciones para la investigación. Soy psicol. 2014;69:153–166. [PubMed]
9. Kabat-Zinn J. Vida llena de catástrofes: uso de la sabiduría de tu cuerpo y de tu mente frente a frente al estrés, el dolor y la enfermedad. Nueva York: Random House; 2005.
10. Reinier K, Tibi L, Lipsitz JD. ¿Las intervenciones basadas en mindfulness reducen la intensidad del dolor? Una revisión critica de la literatura. Medicina del dolor. 2013;14:230–242. [PubMed]
11. Fjorback LO, Arendt M, Ornbøl E, Fink P, Walach H. Reducción del estrés basada en la atención plena y terapia cognitiva basada en la atención plena: una revisión sistemática de ensayos controlados aleatorios. Acta Psychiatr Scand. 2011;124:102–119. [PubMed]
12. Cramer H, Haller H, Lauche R, Dobos G. Reducción del estrés basada en la conciencia plena para el dolor lumbar: una revisión sistemática. BMC Complement Altern Med. 2012; 12: 162. [Artículo gratuito de PMC] [PubMed]
13. Morone NE, Greco CM, Moore CG, Rollman BL, Lane B, Morrow LA, Glynn NW, Weiner DK. Un programa mente-cuerpo para adultos mayores con dolor lumbar crónico: un ensayo controlado aleatorio. JAMA Intern Med. En prensa. [PubMed]
14. Cramer H, Lauche R, Haller H, Dobos G. Una revisión sistemática y metanálisis del yoga para el dolor lumbar. Clin J Pain. 2013;29(5):450–60. doi: 10.1097/AJP.0b013e31825e1492. [PubMed] [Referencia cruzada]
15. Cherkin DC, Sherman KJ, Balderson BH, y col. Comparación de la medicina complementaria y alternativa con las terapias mente-cuerpo convencionales para el dolor de espalda crónico: protocolo para el ensayo controlado aleatorizado de la mente-cuerpo se acerca al dolor (MAP). Pruebas. 2014; 15: 211. doi: 10.1186 / 1745-6215-15-211. [Artículo gratuito de PMC] [PubMed] [Referencia cruzada]
16. Patrick DL, Deyo RA, Atlas SJ, Singer DE, Chapin A, Keller RB. Evaluación de la calidad de vida relacionada con la salud en pacientes con ciática. Spine (Phila Pa 1976) 1995;20:1899-1908. [PubMed]
17. Equipo principal de R. R: Un lenguaje y un entorno para la computación estadística. Viena, Austria: R Foundation for Statistical Computing; 2013. www.R-project.org/
18. Blacker M, Meleo-Meyer F, Kabat-Zinn J, Santorelli SF. Guía Curricular de Reducción del Estrés Basada en la Atención Plena (MBSR) de la Clínica de Reducción del Estrés. Worcester, MA: Center for Mindfulness in Medicine, Health Care and Society, División de Medicina Preventiva y Conductual, Departamento de Medicina, Facultad de Medicina de la Universidad de Massachusetts; 2009.
19. Turner JA, Romano JM. Terapia cognitivo-conductual para el dolor crónico. En: Loeser JD, Butler SH, Chapman CR, Turk DC, editores. Manejo del dolor de Bonica. 3er. Filadelfia, Pensilvania: Lippincott Williams & Wilkins; 2001. págs. 1751-1758.
20. Lamb SE, Hansen Z, Lall R, et al. Investigadores de ensayos de entrenamiento de habilidades de espalda: tratamiento conductual cognitivo grupal para el dolor lumbar en atención primaria: un ensayo controlado aleatorio y análisis de rentabilidad. Lanceta. 2010;375:916–923. [PubMed]
21. Turk DC, Winter F. The Pain Survival Guide: Cómo recuperar tu vida. Washington, DC: Asociación Americana de Psicología; 2005.
22. Otis JD. Manejo del dolor crónico: un enfoque de terapia cognitivo-conductual (Guía del terapeuta) Nueva York, NY: Oxford University Press; 2007.
23. Roland M, Fairbank J. El Cuestionario de Discapacidad de Roland-Morris y el Cuestionario de Discapacidad de Oswestry. Spine (Phila Pa 1976) 2000;25:3115-3124. Una errata publicada aparece en Spine (Phila Pa 1976) 2001;26:847. [PubMed]
24. Ostelo RW, Deyo RA, Stratford P, et al. Interpretación de las puntuaciones de cambio para el dolor y el estado funcional en el dolor lumbar: hacia un consenso internacional sobre el cambio mínimo importante. Spine (Phila Pa 1976) 2008;33:90–94. [PubMed]
25. Kroenke K, Strine TW, Spitzer RL, Williams JB, Berry JT, Mokdad AH. El PHQ-8 como medida de depresión actual en la población general. J Afecta Desorden. 2009;114:163–173. [PubMed]
26. Skapinakis P. La escala del trastorno de ansiedad generalizada del ítem 2 tenía alta sensibilidad y especificidad para detectar TAG en atención primaria. Evid Based Med. 2007; 12: 149. [PubMed]
27. Von Korff M. Evaluación del dolor crónico en la investigación epidemiológica y de servicios de salud. En: Turk DC, Melzack R, editores. Bases empíricas y nuevas direcciones en Handbook of Pain Assessment. 3er. Nueva York, Nueva York: Guilford Press; 2011. págs. 455–473.
28. Guy W, Instituto Nacional de Salud Mental (EE. UU.). Subdivisión de Investigación Psicofarmacológica. Programa de evaluación temprana de medicamentos clínicos. Manual de Evaluación del ECDEU para Psicofarmacología. Rockville, MD: Departamento de Salud, Educación y Bienestar de los EE. UU., Servicio de Salud Pública, Alcohol, Abuso de Drogas y Administración de Salud Mental, Instituto Nacional de Salud Mental, Rama de Investigación de Psicofarmacología, División de Programas de Investigación Extramuros; 1976. Revisado 1976.
29. Ware J, Jr, Kosinski M, Keller SD. Una encuesta de salud de formato corto de 12 ítems: construcción de escalas y pruebas preliminares de confiabilidad y validez. Atención Médica. 1996;34:220–233. [PubMed]
30. Cherkin DC, Sherman KJ, Kahn J, et al. Una comparación de los efectos de 2 tipos de masaje y atención habitual sobre el dolor lumbar crónico: un ensayo controlado aleatorizado. Ann Intern Med. 2011;155:1–9. [Artículo gratuito de PMC] [PubMed]
31. Liang KY, Zeger SL. Análisis de datos longitudinales utilizando modelos lineales generalizados. Biometrika. 1986;73(1):13–22.
32. Zou G. Un enfoque de regresión de Poisson modificado para estudios prospectivos con datos binarios. Am J Epidemiol. 2004;159:702–706. [PubMed]
33. Levin J, Serlin R, Seaman M. Una estrategia de comparación múltiple poderosa y controlada para varias situaciones. Toro Psicológico. 1994;115:153–159.
34. Wang M, Fitzmaurice GM. Un método de imputación simple para estudios longitudinales con faltas de respuesta no ignorables. Biom J. 2006;48:302–318. [PubMed]
35. Veehof MM, Oskam MJ, Schreurs KM, Bohlmeijer ET. Intervenciones basadas en la aceptación para el tratamiento del dolor crónico: una revisión sistemática y un metanálisis. Dolor. 2011;152(3):533–42. doi: 10.1016/j.pain.2010.11.002. [PubMed] [Referencia cruzada]
36. Cherkin DC, Sherman KJ, Avins AL, et al. Un ensayo controlado aleatorio que comparó la acupuntura, la acupuntura simulada y la atención habitual para el dolor lumbar crónico. Arch Intern Med. 2009;169:858–866. [Artículo gratuito de PMC] [PubMed]
37. Sherman KJ, Cherkin DC, Wellman RD, et al. Un ensayo aleatorizado que compara yoga, estiramientos y un libro de autocuidado para el dolor lumbar crónico. Arch Intern Med. 2011;171(22):2019-26. doi: 10.1001/archinternmed.2011.524. [Artículo gratuito de PMC] [PubMed] [Referencia cruzada]
38. Cordero SE, Mistry D, Lall R, et al. Back Skills Training Trial Group Intervenciones cognitivas conductuales grupales para el dolor lumbar en atención primaria: seguimiento prolongado del Back Skills Training Trial (ISRCTN54717854) Pain. 2012;153(2):494–501. doi: 10.1016/j.pain.2011.11.016. [PubMed] [Referencia cruzada]
39. Von Korff M, Balderson BH, Saunders K, et al. Un ensayo de una intervención activadora para el dolor de espalda crónico en entornos de atención primaria y fisioterapia. Dolor. 2005;113(3):323–30. [PubMed]
40. Moreno S, Gili M, Magallón R, et al. Efectividad de la terapia cognitivo-conductual grupal versus individual en pacientes con trastorno de somatización abreviado: un ensayo controlado aleatorio. Psicosom Med. 2013;75(6):600–608. [PubMed]
Según las estadísticas, aproximadamente 80% de las personas experimentarán síntomas de dolor de espalda al menos una vez durante toda su vida. El dolor de espalda es una queja común que puede ser el resultado de una variedad de lesiones y / o afecciones. Muchas veces, la degeneración natural de la columna vertebral con la edad puede causar dolor de espalda. Discos herniados ocurre cuando el centro blando y gelatinoso de un disco intervertebral empuja a través de una rasgadura en el anillo externo circundante del cartílago, comprimiendo e irritando las raíces nerviosas. Las hernias de disco ocurren con mayor frecuencia a lo largo de la parte baja de la espalda o la columna lumbar, pero también pueden ocurrir a lo largo de la columna cervical o el cuello. El choque de los nervios que se encuentran en la zona lumbar debido a una lesión y / o una condición agravada puede provocar síntomas de ciática.
Alcance de la práctica profesional *
La información aquí contenida en "Efectos del tratamiento de manejo del estrés para el dolor lumbar en El Paso, TX" no pretende reemplazar una relación personal con un profesional de la salud calificado o un médico con licencia y no es un consejo médico. Lo alentamos a que tome decisiones de atención médica basadas en su investigación y asociación con un profesional de la salud calificado.
Información del blog y debates sobre el alcance
Nuestro alcance informativo se limita a la quiropráctica, musculoesquelética, medicina física, bienestar, contribuyendo etiológico alteraciones viscerosomáticas dentro de las presentaciones clínicas, la dinámica clínica del reflejo somatovisceral asociado, los complejos de subluxación, los problemas de salud delicados y/o los artículos, temas y debates de medicina funcional.
Brindamos y presentamos colaboración clínica con especialistas de diversas disciplinas. Cada especialista se rige por su ámbito de práctica profesional y su jurisdicción de licencia. Utilizamos protocolos funcionales de salud y bienestar para tratar y apoyar la atención de lesiones o trastornos del sistema musculoesquelético.
Nuestros videos, publicaciones, temas, asuntos e ideas cubren cuestiones clínicas, problemas y temas que se relacionan y respaldan directa o indirectamente nuestro ámbito de práctica clínica.*
Nuestra oficina ha intentado razonablemente proporcionar citas de apoyo y ha identificado el estudio o los estudios de investigación relevantes que respaldan nuestras publicaciones. Proporcionamos copias de los estudios de investigación de respaldo disponibles para las juntas reguladoras y el público a pedido.
Entendemos que cubrimos asuntos que requieren una explicación adicional de cómo puede ayudar en un plan de atención o protocolo de tratamiento en particular; por lo tanto, para discutir más a fondo el tema anterior, no dude en preguntar Dr. Alex Jiménez, DC, o póngase en contacto con nosotros en 915-850-0900.
Estamos aquí para ayudarlo a usted y a su familia.
Bendiciones
El Dr. Alex Jimenez corriente continua MSACP, enfermero*, CCCT, IFMCP*, CIFM*, ATN*
email: coach@elpasomedicinafuncional.com
Licenciado como Doctor en Quiropráctica (DC) en Texas & New Mexico*
Número de licencia de Texas DC TX5807, Nuevo México DC Número de licencia NM-DC2182
Licenciada como Enfermera Registrada (RN*) en Florida
Licencia de Florida N.° de licencia de RN RN9617241 (Control No. 3558029)
Estado compacto: Licencia multiestatal: Autorizado para ejercer en 40 Estados*
Matriculado actualmente: ICHS: MSN* FNP (Programa de enfermera practicante familiar)
Dr. Alex Jiménez DC, MSACP, RN* CIFM*, IFMCP*, ATN*, CCST
Mi tarjeta de presentación digital
Para las personas que desean mejorar la estabilidad central, ¿pueden utilizar el ejercicio o la estabilidad del tamaño adecuado...? Leer Mas
El calzado puede causar dolor lumbar y problemas a algunas personas. ¿Se puede entender la conexión...? Leer Mas
Para las personas que practican ejercicio, fitness y actividad física, saber cómo funciona el glucógeno... Leer Mas
Para las personas que enfrentan problemas y dolores de espalda, ¿podría saber cómo mejorar... Leer Mas
¿Saber qué alimentos comer puede ayudar a las personas que se recuperan de una intoxicación alimentaria a restaurar la salud intestinal?... Leer Mas
¿Conocer las opciones de tratamiento para una cadera dislocada puede ayudar a las personas a acelerar la rehabilitación y la recuperación? Dislocado… Leer Mas