Las personas experimentan estrés regularmente. Desde preocupaciones sobre finanzas o empleo hasta problemas con sus hijos u otras personas importantes, incluso las preocupaciones sobre la condición del mundo, pueden registrarse como factores estresantes para muchas personas. El estrés causa tanto agudo (inmediato) como crónico (a largo plazo) problemas de salud, incluido dolor lumbar un síntoma común frecuentemente reportado por muchos pacientes que sufren estrés constante. Afortunadamente, varios enfoques de tratamiento holístico, que incluyen la atención quiropráctica, pueden ayudar a aliviar los sentimientos y el efecto del estrés y, en última instancia, guiar a las personas a través de métodos adecuados de control del estrés.

 

Los síntomas de estrés

 

El estrés desencadena la respuesta de lucha o huida del cuerpo. El aumento de adrenalina que experimenta después de escuchar un sonido fuerte es simplemente una de las características restantes de nuestros antepasados, temeroso de que ese ruido provenga de algo que quiera comerlos.

 

El estrés causa una serie de cambios físicos en el cuerpo, comenzando con el cerebro. La frecuencia cardíaca aumenta y comienza a dirigir la sangre a las otras extremidades. La audición y la vista se vuelven más agudas. Y las glándulas suprarrenales comienzan a secretar adrenalina como un medio para preparar el cuerpo para el esfuerzo físico. Esto es exactamente lo que realmente significa la "respuesta de huida o lucha".

 

Si camina solo por la noche y escucha pasos detrás de usted, la respuesta de la lucha de vuelo puede ser increíblemente eficaz para su seguridad. Sin embargo, si experimenta estrés prolongado, este tipo de reacción física contribuye a una variedad de problemas de salud, como presión arterial alta, diabetes, un sistema inmune comprometido y daño al tejido muscular. Eso es porque su cuerpo no reconoce que hay diferentes tipos de estrés; solo sabe que el estrés representa un peligro y reacciona en consecuencia.

 

Manejo del estrés con cuidado quiropráctico

 

La atención quiropráctica puede ayudar a mejorar y controlar muchos síntomas del estrés. Esto se debe a que la columna vertebral es la raíz del sistema nervioso. Los ajustes espinales y las manipulaciones manuales calman la respuesta de lucha o huida activando el sistema parasimpático. Además, la quiropráctica puede aliviar el dolor y la tensión muscular, mejorar la circulación y corregir desalineaciones espinales. Todos estos beneficios se combinan para aliviar los síntomas del estrés, lo que reduce el estrés que siente el paciente.

 

Una estrategia bien redondeada

 

Los quiroprácticos guían a sus pacientes a través de una variedad de procedimientos de control del estrés, que incluyen cambios en la dieta, ejercicio, meditación y métodos de relajación. Una dieta saludable puede ayudar al cuerpo a manejar una variedad de problemas, incluido el estrés. Seguir una dieta rica en frutas y verduras, proteínas magras y carbohidratos complejos, con un mínimo de alimentos procesados ​​y preempacados, puede mejorar significativamente la salud y el bienestar en general. El ejercicio es un calmante eficaz del estrés. La energía que gastas a través del ejercicio alivia la tensión y la energía del estrés. También libera endorfinas, que ayudan a elevar el estado de ánimo. El yoga es un tipo de actividad física especialmente efectiva para aliviar el estrés.

 

La meditación se puede realizar en una variedad de formas y puede ser practicada por varios profesionales de la salud. Para algunos, escribir en un diario es una especie de meditación, mientras que otros son más convencionales en su estrategia. Muchas técnicas de relajación están estrechamente relacionadas con la meditación, como los ejercicios de respiración, la liberación de la tensión muscular y la escucha de música relajante o sonidos de la naturaleza.

 

• Los ejercicios de respiración son simples y ofrecen un alivio inmediato del estrés. Comienza inhalando lenta y profundamente por la nariz, mientras cuentas hasta seis y extiendes tu estómago. Aguanta la respiración hasta contar cuatro, luego libera el aliento por la boca y vuelve a contar hasta seis. Repite el ciclo de tres a cinco veces.
• Libere la tensión muscular a través de una técnica conocida como "relajación muscular progresiva". Encuentre una posición cómoda, ya sea sentado con los pies en el suelo o acostado de espaldas. Ábrete paso a través de cada grupo muscular, comenzando por los dedos de los pies o la cabeza, tensando el músculo hasta contar cinco y luego soltándolo. Espera 30 minutos y luego pasa al siguiente grupo muscular. ¿Te preguntas cómo tensar los músculos de tu cara? Para la cara, levante las cejas lo más que pueda y sienta la tensión en la frente y el cuero cabelludo. Para la parte central de tu propia cara, entrecierra los ojos y arrugue la nariz y la boca. Finalmente, para la cara inferior, aprieta los dientes y retira las comisuras de la boca.
• Calmantes sonidos como la música instrumental o los sonidos de la naturaleza ayudan a relajar el cuerpo y el cerebro.

 

Mantener un estilo de vida equilibrado a la vez que se incorpora la atención quiropráctica como una estrategia de control del estrés es una forma efectiva de ayudar a mejorar y enfrentar los síntomas del estrés. La reducción del estrés en última instancia, puede ayudar a mantener su bienestar general.

 

Reducción del estrés basada en la conciencia plena y Terapia cognitivo-conductual para el dolor lumbar crónico: Efectos similares en Mindfulness, Catastrofismo, autoeficacia y aceptación en un ensayo controlado aleatorizado

 

Resumen

 

Se cree que la terapia cognitivo-conductual (TCC) mejora los problemas de dolor crónico al disminuir el catastrofismo del paciente y aumentar la autoeficacia del paciente para controlar el dolor. Se cree que la reducción del estrés basada en la atención plena (MBSR) beneficia a los pacientes con dolor crónico al aumentar la atención plena y la aceptación del dolor. Sin embargo, se sabe poco acerca de cómo estas variables del mecanismo terapéutico se relacionan entre sí o si se ven afectadas de manera diferente por MBSR versus CBT. En un ensayo controlado aleatorizado que comparó MBSR, CBT y atención habitual (UC) para adultos de 20 a 70 años con dolor lumbar crónico (CLBP) (N = 342), examinamos (1) las relaciones iniciales entre las medidas de catastrofismo, autocontrol -eficacia, aceptación y atención plena; y (2) cambios en estas medidas en los 3 grupos de tratamiento. Al inicio, el catastrofismo se asoció negativamente con la autoeficacia, la aceptación y 3 aspectos de la atención plena (no reactividad, no juzgar y actuar con conciencia; todos los valores de P <0.01). La aceptación se asoció positivamente con las medidas de autoeficacia (P < 0.01) y atención plena (valores P < 0.05). El catastrofismo disminuyó ligeramente más después del tratamiento con MBSR que con CBT o UC (ómnibus P = 0.002). Ambos tratamientos fueron efectivos en comparación con UC para disminuir el catastrofismo a las 52 semanas (ómnibus P = 0.001). Tanto en la muestra aleatoria completa como en la submuestra de participantes que asistieron a 6 de las 8 sesiones de MBSR o CBT, las diferencias entre MBSR y CBT hasta las 52 semanas fueron pocas, de tamaño pequeño y de importancia clínica cuestionable. Los resultados indican una superposición entre las medidas de catastrofismo, autoeficacia, aceptación y atención plena, y efectos similares de MBSR y CBT en estas medidas entre personas con CLBP.

 

Palabras clave: dolor de espalda crónico, autoeficacia, atención plena, aceptación, catastrofismo, CBT, MBSR

 

Introducción

 

La terapia cognitivo-conductual (TCC) se ha demostrado eficaz y ampliamente recomendada para los problemas de dolor crónico. [20] Las intervenciones basadas en la atención plena (ICM) también son prometedoras para los pacientes con dolor crónico [12,14,25,44,65] y su uso por esta población es creciente. Comprender los mecanismos de acción de los tratamientos psicosociales para el dolor crónico y los puntos comunes en estos mecanismos a través de diferentes terapias es fundamental para mejorar la efectividad y eficiencia de estos tratamientos. [27,52] Los mecanismos clave de acción de la TCC para el dolor crónico incluyen una disminución de la catastrofización y eficacia para controlar el dolor. [6-8,56] El aumento de la atención plena se considera un mecanismo central de cambio en MBI, [14,26,30] que también aumenta la aceptación del dolor. [16,21,27,38,59] Sin embargo, se sabe poco sobre las asociaciones entre catastrofismo del dolor, autoeficacia, aceptación y atención plena antes del tratamiento psicosocial o acerca de las diferencias en los efectos de la CBT versus los MBI en estas variables.

 

Existe cierta evidencia que sugiere asociaciones significativas entre estas variables del mecanismo terapéutico. La evidencia sobre las relaciones entre la catastrofización y la atención plena es mixta. Algunos estudios [10,18,46] han encontrado asociaciones negativas entre las mediciones del catastrofismo del dolor y la atención plena. Sin embargo, otros no encontraron una relación significativa [19] o asociaciones (inversa) entre la catastrofización y algunos aspectos de la atención plena (no juzgar, no reactividad y actuar con conciencia) pero no otros (por ejemplo, observar). [18] Catastrofismo tiene también se informó que se asoció negativamente con la aceptación del dolor. [15,22,60] En una muestra de clínica de dolor, la aceptación general de experiencias psicológicas se asoció negativamente con catastrofismo y positivamente con la atención plena. [19] Se ha observado que la autoeficacia del dolor se correlaciona positivamente con aceptación y negativamente con catastrofismo. [22]

 

Sugiriendo una superposición entre los mecanismos de diferentes tratamientos psicosociales para el dolor crónico, se han encontrado aumentos en la atención y aceptación [10] después de los tratamientos del dolor cognitivo-conductual, y se han observado reducciones en el catastrofismo después de los programas de control del dolor basados ​​en mindfulness. 1,64] Poca investigación ha examinado los efectos de los MBI para el dolor crónico en la autoeficacia, aunque un pequeño estudio piloto de pacientes con migraña encontró mayores aumentos en la autoeficacia con el entrenamiento de Reducción del estrés basado en Mindfulness (MBSR) que con la atención habitual. [17,24,37] No pudimos identificar ningún estudio de las relaciones entre todas estas variables del mecanismo terapéutico o de los cambios en todas estas variables con CBT versus MBI para el dolor crónico.

 

El objetivo de este estudio fue replicar y ampliar la investigación previa mediante el uso de datos de un ensayo controlado aleatorio (ECA) que compara MBSR, TCC y atención habitual (CU) para dolor lumbar crónico (CLBP) [12] para examinar: (1) las relaciones de referencia entre las medidas de atención y catastrofismo del dolor, la autoeficacia y la aceptación; y (2) cambios a corto y largo plazo en estas medidas en los grupos de tratamiento 3. Con base en la teoría y la investigación previa, planteamos la hipótesis de que: (1) al inicio del estudio, la catastrofización estaría inversamente relacionada con la aceptación, la autoeficacia y las dimensiones 3 de la atención (no reactividad, no juzgar, actuar con conciencia), pero no asociado con la dimensión de observación de la atención plena; (2) al inicio, la aceptación se asociaría positivamente con la autoeficacia; y (3) desde el inicio hasta las semanas 26 y 52, la aceptación y la atención aumentarían más con MBSR que con CBT y UC, y la catastrofización disminuiría más y la autoeficacia aumentaría más con CBT que con MBSR y UC.

 

Métodos

 

Configuración, participantes y procedimientos

 

Los participantes del estudio se inscribieron en un ECA que comparó el grupo MBSR, el grupo CBT y la UC para el dolor de espalda crónico no específico entre septiembre de 2012 y abril de 2014. Anteriormente informamos los detalles de los métodos del estudio, [13] Estándares consolidados de informes de ensayos (CONSORT) diagrama de flujo,[12] y resultados.[12] En resumen, los participantes fueron reclutados de Group Health, un sistema de salud integrado en el estado de Washington, y de correos a residentes de comunidades atendidas por Group Health. Los criterios de elegibilidad incluyeron edad de 20 a 70 años, dolor de espalda durante al menos 3 meses, molestia del dolor calificada por el paciente durante la semana anterior ≥4 (escala de 0 a 10) e interferencia del dolor calificada por el paciente con las actividades durante la semana anterior ≥3 (escala 0 - 10). Utilizamos la Clasificación Internacional de Enfermedades, Novena Revisión, Modificación Clínica (ICD-9-CM)43 códigos de diagnóstico de registros médicos electrónicos (EMR) de visitas en el año anterior y detección telefónica para excluir pacientes con causas específicas de dolor lumbar. Los criterios de exclusión también incluyeron embarazo, cirugía de columna en los 2 años anteriores, indemnización por discapacidad o litigio, fibromialgia o diagnóstico de cáncer, otra afección médica importante, planes para ver a un especialista médico por dolor de espalda, incapacidad para leer o hablar inglés y participación en un Tratamiento “mente-cuerpo†para el dolor de espalda en el último año. A los participantes potenciales se les dijo que serían asignados al azar a uno de "dos programas diferentes de autocontrol del dolor ampliamente utilizados que han resultado útiles para reducir el dolor y facilitar la realización de las actividades diarias" o continuar con la atención habitual. Los asignados a MBSR o CBT desconocían el tratamiento específico que recibirían hasta la primera sesión de intervención. El estudio fue aprobado por la junta de revisión institucional de Group Health y todos los participantes dieron su consentimiento informado.

 

Los participantes fueron asignados al azar a las condiciones MBSR, CBT o UC. La aleatorización se estratificó en función del valor inicial del resultado primario, una versión modificada del Cuestionario de discapacidad de Roland (RDQ),[42] en 2 grupos de estratificación de limitaciones físicas relacionadas con el dolor de espalda: moderado (puntaje RDQ ≤12 en el 0 – escala 23) y alta (puntuaciones RDQ ≥13). Para mitigar la posible decepción por no haber sido asignados al azar a CBT o MBSR, los participantes asignados al azar a UC recibieron una compensación de $50. Los datos fueron recopilados de los participantes en entrevistas telefónicas asistidas por computadora por personal de encuesta capacitado. A todos los participantes se les pagó $20 por cada entrevista completada.

 

Medidas

 

Los participantes proporcionaron información descriptiva durante la evaluación y las entrevistas iniciales, y completaron las medidas del estudio al inicio (antes de la aleatorización) y 8 (postratamiento), 26 (el punto final primario del estudio) y 52 semanas después de la aleatorización. Los participantes también completaron un subconjunto de las medidas en 4 semanas, pero estos datos no se examinaron para el informe actual.

 

Medidas descriptivas y covariables

 

Las entrevistas de selección y línea de base evaluaron, entre otras variables no analizadas para el presente estudio, características sociodemográficas (edad, género, raza, etnia, educación, situación laboral); duración del dolor (definida como la duración desde un período de 1 o más semanas sin dolor lumbar); y número de días con dolor de espalda en los últimos 6 meses. En este informe, describimos la muestra al inicio del estudio en estas medidas y en las medidas de resultado primarias en el ECA: el Cuestionario de discapacidad de Roland-Morris modificado (RDQ) [42] y una calificación numérica de la molestia del dolor de espalda. El RDQ, una medida ampliamente utilizada de las limitaciones funcionales relacionadas con el dolor de espalda, pregunta si 24 actividades específicas están limitadas actualmente por el dolor de espalda (sí o no).[45] Usamos una versión modificada que incluía 23 ítems[42] y preguntamos sobre la semana anterior en lugar de solo hoy. La molestia del dolor de espalda se midió por las calificaciones de los participantes sobre qué tan molesto fue su dolor de espalda durante la semana anterior en una escala de calificación numérica de 0 a 10 (0 = "nada molesto" y 10 = "extremadamente molesto"). Las covariables para el informe actual fueron las mismas que las de nuestros análisis anteriores de los efectos de las intervenciones en los resultados:[12] edad, género, educación y duración del dolor (menos de un año versus al menos un año desde que experimentó 1 semana sin dolor lumbar). Decidimos a priori controlar estas variables debido a su potencial para afectar las medidas del mecanismo terapéutico, la respuesta del participante al tratamiento y/o la probabilidad de obtener información de seguimiento.

 

Medidas de posibles mecanismos terapéuticos

 

La atención plena. La atención plena se ha definido como la conciencia que surge a través de la atención decidida y sin prejuicios al momento presente.[29] Administramos 4 subescalas del Five Facet Mindfulness Questionnaire-Short Form (FFMQ-SF):[5] Observar (observar experiencias internas y externas; 4 ítems); Actuar con Consciencia (prestar atención a las actividades del momento presente, en contraste con comportarse automáticamente mientras la atención se enfoca en otra parte; 5 ítems); No reactividad (no reactividad a las experiencias internas: permitir que los pensamientos y sentimientos surjan y desaparezcan sin apego o aversión; 5 ítems); y No juzgar (no juzgar las experiencias internas: adoptar una postura no evaluativa hacia los pensamientos, las emociones y los sentimientos; escala de 5 ítems; sin embargo, una pregunta ['Hago juicios sobre si mis pensamientos son buenos o bad’] inadvertidamente no se preguntó.). Se ha demostrado que el FFMQ-SF es confiable, válido y sensible al cambio.[5] Los participantes calificaron su opinión de lo que generalmente es cierto para ellos en términos de su tendencia a ser conscientes en su vida diaria (escala de 1 = "nunca o muy rara vez es cierto" a 5 = "muy a menudo o siempre es cierto" ™). Para cada escala, la puntuación se calculó como la media de los ítems respondidos y, por lo tanto, el rango posible fue de 1 a 5, donde las puntuaciones más altas indican niveles más altos de la dimensión de atención plena. Estudios anteriores han utilizado puntuaciones sumas en lugar de medias, pero optamos por utilizar puntuaciones medias dada la mayor facilidad de interpretación.

 

Dolor catastrofista La Escala de catastrofización del dolor (PCS, por sus siglas en inglés) es una medida de 13 ítems que evalúa la catastrofización relacionada con el dolor, incluida la rumiación, la magnificación y la impotencia.[50] Los participantes calificaron el grado en que tenían ciertos pensamientos y sentimientos cuando experimentaban dolor (escala de 0 = "nada" a 4 = "todo el tiempo"). Las respuestas a los ítems se sumaron para obtener una puntuación total (rango posible = 0-52). Las puntuaciones más altas indican una mayor aprobación del pensamiento catastrófico en respuesta al dolor.

 

Aceptación del dolor El Cuestionario de Aceptación del Dolor Crónico-8 (CPAQ-8), una versión de 8 ítems del Cuestionario de Aceptación del Dolor Crónico (CPAQ) de 20 ítems, demostró ser fiable y válido.[22,23] Tiene 2 escalas: Compromiso con la actividad (AE; participación en las actividades de la vida de una manera normal, incluso cuando se experimenta dolor) y disposición al dolor (PW; desconexión de los intentos de controlar o evitar el dolor). Los participantes calificaron los ítems en una escala de 0 ("nunca cierto") a 6 ("siempre cierto"). Las respuestas de los elementos se sumaron para crear puntajes para cada subescala (rango posible de 0 a 24) y el cuestionario general (rango posible de 0 a 48). Las puntuaciones más altas indican una mayor participación en la actividad/disposición al dolor/aceptación del dolor. Investigaciones anteriores sugieren que las 2 subescalas están moderadamente correlacionadas y que cada una contribuye de forma independiente a la predicción del ajuste en personas con dolor crónico.[22]

 

Autoeficacia del dolor El Cuestionario de autoeficacia del dolor (PSEQ) consta de 10 ítems que evalúan la confianza de las personas en su capacidad para hacer frente a su dolor y participar en actividades a pesar de su dolor, cada uno calificado en una escala de 0 = "nada seguro" ™ a 6 = 'totalmente seguro'.[39] Se ha demostrado que el cuestionario es válido, confiable y sensible al cambio.[39] Las puntuaciones de los elementos se suman para obtener una puntuación total (rango posible de 0 a 60); las puntuaciones más altas indican una mayor autoeficacia.

 

Intervenciones

 

Las intervenciones 2 fueron comparables en formato (grupo), duración, frecuencia y número de participantes por cohorte grupal. Tanto las intervenciones MBSR como CBT consistieron en 8 sesiones semanales 2-hora complementadas por actividades en el hogar. Para cada intervención, desarrollamos un manual de terapeuta / instructor y un cuaderno de trabajo del participante, ambos con contenido estructurado y detallado para cada sesión. En cada intervención, a los participantes se les asignaron actividades en el hogar y se hizo hincapié en la incorporación del contenido de intervención en sus vidas diarias. Los participantes recibieron materiales para leer en casa y CD con contenido relevante para la práctica en el hogar (por ejemplo, meditación, escaneo corporal y yoga en MBSR, ejercicios de relajación e imágenes en CBT). Anteriormente publicamos descripciones detalladas de ambas intervenciones, [12,13] pero las describimos brevemente aquí.

 

MBSR

 

La intervención MBSR fue modelada de cerca después del programa original desarrollado por Kabat-Zinn [28] y basado en el manual del instructor 2009 MBSR. [4] Consistió en sesiones semanales 8 y un retiro opcional de 6 horas entre las sesiones 6th y 7th. El protocolo incluyó entrenamiento experiencial en meditación mindfulness y yoga consciente. Todas las sesiones incluyeron ejercicios de mindfulness (p. Ej., Body scan, meditación sentada) y mindful movement (comúnmente yoga).

 

CBT

 

El protocolo CBT grupal incluyó las técnicas más comúnmente aplicadas en CBT para CLBP [20,58] y se usaron en estudios previos. [11,33,41,51,53-55,57,61] La intervención incluyó: (1) educación sobre (a) dolor crónico, (b) pensamientos inadaptados (incluyendo catastrofismo) y creencias (p. ej., incapacidad para controlar el dolor, daño igual a daño) comunes entre individuos con dolor crónico, (c) las relaciones entre pensamientos y reacciones emocionales y físicas, (d) higiene del sueño, y (e) prevención y mantenimiento de recaídas de ganancias; y (2) instrucción y práctica para identificar y desafiar pensamientos inútiles, generar valoraciones alternativas que sean más precisas y útiles, establecer y trabajar hacia objetivos conductuales, respiración abdominal y técnicas progresivas de relajación muscular, estimulación de la actividad, técnicas de detención y distracción, positivos hacer frente a las declaraciones de uno mismo, y hacer frente a los brotes de dolor. Ninguna de estas técnicas se incluyó en la intervención MBSR, y las técnicas de mindfulness, meditación y yoga no se incluyeron en CBT. Los participantes de CBT también recibieron un libro (The Pain Survival Guide [53]) y se les pidió que leyeran capítulos específicos entre las sesiones. Durante cada sesión, los participantes completaron un plan de acción personal para realizar actividades entre sesiones.

 

Cuidado usual

 

Los pacientes asignados a la UC no recibieron capacitación MBSR ni CBT como parte del estudio y recibieron la atención médica que habitualmente recibirían durante el período de estudio.

 

Instructores / terapeutas y tratamiento Fidelity Monitoring

 

Como se informó anteriormente, [12] todos los instructores 8 MBSR recibieron capacitación formal en la enseñanza de MBSR del Centro para la Atención Plena de la Universidad de Massachusetts o capacitación equivalente y tenían una amplia experiencia previa enseñando MBSR. La intervención CBT fue realizada por psicólogos licenciados con un doctorado de 4 con experiencia previa en proporcionar CBT individual y grupal a pacientes con dolor crónico. Los detalles de la capacitación y supervisión del instructor y el monitoreo de la fidelidad al tratamiento se proporcionaron previamente. [12]

 

Análisis estadístico

 

Usamos estadística descriptiva para resumir las características iniciales observadas por grupo de aleatorización, separadamente para la muestra aleatorizada completa y la submuestra de participantes que asistieron a 6 o más de las clases de intervención 8 (solo grupos MBSR y CBT). Para examinar las asociaciones entre las medidas del mecanismo terapéutico al inicio del estudio, calculamos las correlaciones de rho de Spearman para cada par de medidas.

 

Para estimar los cambios a lo largo del tiempo en las variables del mecanismo terapéutico, construimos modelos de regresión lineal con el cambio desde el inicio como la variable dependiente, e incluimos todos los puntos de tiempo posteriores al tratamiento (semanas 8, 26 y 52) en el mismo modelo. Se estimó un modelo separado para cada medida de mecanismo terapéutico. De acuerdo con nuestro enfoque para analizar los resultados en el ECA, [12] ajustamos la edad, el sexo, la educación y los valores basales de la duración del dolor, la molestia del dolor, la RDQ modificada y la medida del mecanismo terapéutico de interés en ese modelo. Para estimar el efecto del tratamiento (diferencia entre los grupos en cambio en la medida del mecanismo terapéutico) en cada momento, los modelos incluyeron los efectos principales para el grupo de tratamiento (CBT, MBSR y UC) y el punto temporal (8, 26 y 52 semanas) y términos para las interacciones entre estas variables. Usamos ecuaciones de estimación generalizadas (GEE) [67] para ajustarse a los modelos de regresión, teniendo en cuenta la posible correlación entre medidas repetidas de participantes individuales. Para tener en cuenta el posible sesgo causado por el desgaste diferencial entre los grupos de tratamiento, nuestro análisis primario utilizó un enfoque de modelado GEE de 2-step para imputar datos faltantes sobre las medidas del mecanismo terapéutico. Este enfoque utiliza un marco modelo de mezcla de patrones para la no respuesta no ignorable y ajusta las estimaciones de varianza en los parámetros del modelo de resultado final para explicar el uso de datos imputados. [62] También, como análisis de sensibilidad, realizamos los análisis de regresión nuevamente datos observados en lugar de imputados para evaluar si el uso de datos imputados tuvo un efecto sustancial en los resultados y permitir la comparación directa con otros estudios publicados.

 

El análisis primario incluyó a todos los participantes asignados al azar, utilizando un enfoque por intención de tratar (ITT). Repetimos los análisis de regresión utilizando la submuestra de participantes que fueron aleatorizados a MBSR o CBT y que asistieron al menos a 6 de las 8 sesiones de su tratamiento asignado (análisis "como tratado" o "por protocolo"). Con fines descriptivos, utilizando modelos de regresión para la muestra ITT con datos imputados, estimamos las puntuaciones medias (y sus intervalos de confianza [IC] del 95 %) en las variables del mecanismo terapéutico en cada momento ajustado por edad, sexo, educación y valores iniciales. de la duración del dolor, la molestia del dolor y el RDQ modificado.

 

Para proporcionar un contexto para interpretar los resultados, usamos t-tests y pruebas de chi-cuadrado para comparar las características iniciales de los participantes que no completaron al menos 6 de las sesiones de intervención 8 (grupos MBSR y CBT combinados). Comparamos la participación de intervención por grupo, utilizando una prueba de ji cuadrado para comparar las proporciones de participantes asignados al azar a MBSR versus CBT que completaron al menos 6 de las sesiones de 8.

 

Información del Dr. Alex Jiménez

El estrés es principalmente una parte de la respuesta de "lucha o huida" que ayuda al cuerpo a prepararse eficazmente para el peligro. Cuando el cuerpo entra en un estado de tensión mental o emocional debido a circunstancias adversas o muy exigentes, se secreta una mezcla compleja de hormonas y sustancias químicas, como la adrenalina, el cortisol y la norepinefrina, para preparar el cuerpo para el estrés físico y psicológico. acción. Mientras que el estrés a corto plazo nos brinda la cantidad necesaria de ventaja requerida para mejorar nuestro rendimiento general, el estrés a largo plazo se ha asociado con una variedad de problemas de salud, que incluyen dolor lumbar y ciática. Se ha demostrado que los métodos y técnicas de manejo del estrés, incluida la meditación y la atención quiropráctica, ayudan a mejorar los resultados del tratamiento del dolor lumbar y la ciática. El siguiente artículo analiza varios tipos de tratamientos para el manejo del estrés y describe su efecto sobre la salud y el bienestar en general.

 

Resultados

 

Características de la muestra del estudio

 

Como se informó anteriormente, [12] entre las personas de 1,767 que expresaron interés en el estudio y se examinaron para determinar su elegibilidad, se excluyó 1,425 (más comúnmente debido a dolor no presente durante más de 3 meses y la imposibilidad de asistir a las sesiones de intervención). Las personas 342 restantes se inscribieron y fueron aleatorizadas. Entre los individuos 342 asignados al azar, 298 (87.1%), 294 (86.0%) y 290 (84.8%) completaron las evaluaciones 8-, 26- y 52-week, respectivamente.

 

La Tabla 1 muestra las características de la muestra al inicio del estudio. Entre todos los participantes, la edad promedio fue 49 años, 66% fueron mujeres y 79% informó haber tenido dolor de espalda durante al menos un año sin una semana sin dolor. En promedio, los puntajes de PHQ-8 estaban en el umbral para la gravedad del síntoma depresivo leve. [32] Las puntuaciones medias en la escala de catastrófica del dolor (16-18) estaban por debajo de los diversos puntos de corte sugeridos para la catastrofización clínicamente relevante (p. Ej. 24,47 3049) . Los puntajes de la escala de autoeficacia del dolor fueron algo más altos en promedio (aproximadamente puntos 5 en la escala 0-60) en nuestra muestra en comparación con los pacientes de atención primaria con dolor lumbar inscritos en un ECG de grupo EC evaluador en Inglaterra, [33] y sobre 15 puntos más altos que entre las personas con dolor crónico que asisten a un programa de control del dolor basado en mindfulness en Inglaterra. [17]

 

 

Aproximadamente la mitad de los participantes asignados al azar a MBSR (50.9%) o CBT (56.3%) asistieron al menos a 6 sesiones de su tratamiento asignado; la diferencia entre los tratamientos no fue estadísticamente significativa (prueba de chi-cuadrado, P = 0.42). Al inicio, los asignados al azar a MBSR y CBT que completaron al menos 6 sesiones, en comparación con los que no lo hicieron, eran significativamente mayores (media [DE] = 52.2 [10.9] frente a 46.5 [13.0] años) e informaron niveles significativamente más bajos de molestias dolorosas (media [DE] = 5.7 [1.3] frente a 6.4 [1.7]), discapacidad (media [DE] RDQ = 10.8 [4.5] frente a 12.7 [5.0]), depresión (media [DE] PHQ-8 = 5.2 [ 4.1] frente a 6.3 [4.3]) y catastrófico (media [DE] PCS = 15.9 [10.3] frente a 18.9 [9.8]) y una autoeficacia del dolor significativamente mayor (media [DE] PSEQ = 47.8 [8.3] frente a 43.2 [ 10.3]) y aceptación del dolor (CPAQ-8 puntuación total media [DE] = 31.3 [6.2] frente a 29.0 [6.7]; CPAQ-8 Dolor Voluntad media [DE] = 12.3 [4.1] frente a 10.9 [4.8]) (todos los P -valores <0.05). No difirieron significativamente en ninguna otra variable que se muestra en la Tabla 1.

 

Asociaciones basales entre las medidas del mecanismo terapéutico

 

La Tabla 2 muestra las correlaciones de Spearman entre las medidas del mecanismo terapéutico al inicio del estudio. Se confirmaron nuestras hipótesis sobre las relaciones de referencia entre estas medidas. El catastrofismo se correlacionó negativamente con 3 dimensiones de la atención plena (no reactividad rho = 0.23, no juzgar rho = 0.30 y actuar con conciencia rho = 0.21; todos los valores P < 0.01), pero no se asoció con la dimensión de observación de la atención plena (rho = âˆ'0.01). La catastrofización también se correlacionó negativamente con la aceptación (puntuación total de CPAQ-8 rho = 0.55, subescala Disposición al dolor rho = 0.47, Subescala Compromiso con la actividad rho = 0.40) y autoeficacia frente al dolor (rho = 0.57) ( todos los valores P < 0.01). Finalmente, la autoeficacia del dolor se correlacionó positivamente con la aceptación del dolor (puntuación total de CPAQ-8 rho = 0.65, subescala de Disposición al dolor rho = 0.46, subescala de Compromiso con la actividad rho = 0.58; todos los valores de p < 0.01).

 

 

Diferencias del grupo de tratamiento en los cambios en las medidas del mecanismo terapéutico entre todos los participantes aleatorizados

 

La Tabla 3 muestra los cambios medios ajustados desde el inicio en cada grupo de estudio y las diferencias medias ajustadas entre los grupos de tratamiento en las medidas del mecanismo terapéutico en cada seguimiento en toda la muestra aleatoria. La Figura 1 muestra las puntuaciones medias ajustadas de PCS para cada grupo en cada momento. Contrariamente a nuestra hipótesis de que el catastrofismo disminuiría más con la TCC que con MBSR, el catastrofismo (puntuación PCS) disminuyó significativamente más desde el pretratamiento hasta el postratamiento en el grupo MBSR que en el grupo CBT (MBSR versus TCC media ajustada [95% IC] diferencia de cambio = 1.81 [3.60, 0.01]). El catastrofismo también disminuyó significativamente más en MBSR que en UC (MBSR frente a UC media ajustada [IC del 95 %] diferencia en el cambio = 3.30 [5.11, 1.50]), mientras que la diferencia entre CBT y UC no fue significativa. A las 26 semanas, los grupos de tratamiento no difirieron significativamente en el cambio de catastrofismo desde el inicio. Sin embargo, a las 52 semanas, tanto el grupo MBSR como el CBT mostraron disminuciones significativamente mayores que el grupo UC, y no hubo diferencias significativas entre MBSR y CBT.

 

 

 

La Figura 2 muestra las puntuaciones PSEQ medias ajustadas para cada grupo en cada momento. Nuestra hipótesis de que la autoeficacia aumentaría más con CBT que con MBSR y con UC solo se confirmó parcialmente. La autoeficacia (puntajes PSEQ) aumentó significativamente más desde el pretratamiento hasta el postratamiento con CBT que con UC, pero no con CBT en relación con el grupo MBSR, que también aumentó significativamente más que el grupo UC (media ajustada [95% CI] diferencia en el cambio en PSEQ desde el inicio para CBT versus UC = 2.69 [0.96, 4.42]; CBT versus MBSR = 0.34 [âˆ'1.43, 2.10]; MBSR versus UC = 3.03 [1.23, 4.82]) (Tabla 3). La prueba ómnibus para las diferencias entre los grupos en el cambio de autoeficacia no fue significativa a las 26 o 52 semanas.

 

 

Nuestra hipótesis de que la aceptación aumentaría más con MBSR que con CBT y con CU generalmente no se confirmó. La prueba ómnibus para las diferencias entre los grupos no fue significativa para la subescala CPAQ-8 total o Participación de la actividad en ningún punto temporal (Tabla 3). La prueba para la subescala de Distensibilidad del dolor fue significativa solo en las semanas 52, cuando ambos grupos, MBSR y CBT, mostraron mayores aumentos en comparación con CU, pero no en comparación entre sí (diferencia ajustada [95% CI] en cambio para MBSR versus UC = 1.15 [0.05, 2.24]; CBT versus UC = 1.23 [0.16, 2.30]).

 

Nuestra hipótesis de que la atención plena aumentaría más con MBSR que con CBT fue parcialmente confirmada. Tanto los grupos MBSR como CBT mostraron mayores aumentos en comparación con UC en la escala de no reactividad FFMQ-SF en semanas 8 (MBSR versus UC = 0.18 [0.01, 0.36]; CBT versus UC = 0.28 [0.10, 0.46]), pero las diferencias en los seguimientos posteriores no fueron estadísticamente significativas (Tabla 3, Figura 3). Hubo un aumento significativamente mayor en la escala sin evaluación con MBSR versus CBT (diferencia ajustada [95% CI] en cambio = 0.29 [0.12, 0.46]), así como entre MBSR y UC (0.32 [0.13, 0.50]) en 8 semanas, pero no hay una diferencia significativa entre los grupos en los puntos de tiempo posteriores (Figura 4). La prueba ómnibus para las diferencias entre los grupos no fue significativa para las escalas Actuación con Conciencia u Observación en ningún momento.

 

 

 

Los análisis de sensibilidad utilizando datos observados en lugar de imputados arrojaron resultados casi idénticos, con excepciones menores de 2. La diferencia entre MBSR y CBT en el cambio en el catastrofismo en las semanas 8, aunque fue similar en magnitud, ya no fue estadísticamente significativa debido a los ligeros cambios en el intervalo de confianza. Segundo, la prueba ómnibus para la escala de Voluntad de dolor CPAQ-8 en semanas 52 ya no era estadísticamente significativa (P = 0.07).

 

Diferencias del grupo de tratamiento en los cambios en las medidas del mecanismo terapéutico entre los participantes aleatorizados a CBT o MBSR que completaron al menos sesiones de 6

 

La Tabla 4 muestra el cambio medio ajustado desde el inicio y las diferencias medias ajustadas entre grupos en las medidas del mecanismo terapéutico a las 8, 26 y 52 semanas para los participantes que fueron aleatorizados a MBSR o CBT y completaron 6 o más sesiones de su tratamiento asignado. Las diferencias entre MBSR y CBT fueron similares en tamaño a las de la muestra ITT. Sólo hubo unas pocas diferencias en la significación estadística de las comparaciones. En contraste con los resultados con la muestra ITT, la diferencia entre MBSR y CBT en catastrofismo (PCS) a las 8 semanas ya no fue estadísticamente significativa y a las 52 semanas, el grupo CBT aumentó significativamente más que el grupo MBSR en el FFMQ-SF Escala de observación (diferencia media ajustada en el cambio desde el inicio para MBSR versus CBT = 0.30 [0.53, 0.07]). Los análisis de sensibilidad que utilizaron datos observados en lugar de datos imputados no arrojaron diferencias significativas en los resultados.

 

 

Discusión

 

En este análisis de los datos de un ECA que compara MBSR, CBT y UC para CLBP, nuestra hipótesis de que MBSR y CBT afectarían de forma diferente las medidas de los constructos que se cree que son mecanismos terapéuticos generalmente no se confirmaron. Por ejemplo, nuestra hipótesis de que la atención plena aumentaría más con MBSR que con CBT se confirmó solo para 1 de las medidas de mindfulness medidas de 4 (sin juzgar). Otra faceta, actuando con conciencia, aumentó más con CBT que con MBSR en semanas 26. Ambas diferencias fueron pequeñas. El aumento de la atención plena después de un programa de dolor multidisciplinario basado en CBT [10] se informó anteriormente; nuestros hallazgos apoyan aún más una opinión de que tanto MBSR como CBT aumentan la atención plena a corto plazo. No encontramos efectos a largo plazo de ninguno de los tratamientos en relación con la CU en la atención plena.

 

También contrariamente a la hipótesis, el catastrofismo disminuyó más el post-tratamiento con MBSR que con CBT. Sin embargo, la diferencia entre los tratamientos fue pequeña y no estadísticamente significativa en los seguimientos posteriores. Ambos tratamientos fueron efectivos en comparación con la CU en la disminución de la catastrofización a las semanas 52. Aunque estudios previos demostraron reducciones en el catastrofismo después de CBT [35,48,56,57] y programas de control del dolor basados ​​en mindfulness, [17,24,37] el nuestro es el primero en demostrar disminuciones similares para ambos tratamientos, con efectos de hasta 1 años.

 

Se ha demostrado que una mayor autoeficacia se asocia con mejoras en la intensidad y el funcionamiento del dolor, [6] y un importante mediador de los beneficios de CBT. [56] Sin embargo, contrariamente a nuestra hipótesis, la autoeficacia del dolor no aumentó más con CBT que con MBSR en cualquier punto de tiempo. En comparación con la CU, hubo aumentos significativamente mayores en la autoeficacia con MBSR y TCC después del tratamiento. Estos resultados reflejan los hallazgos previos de los efectos positivos de la TCC, incluida la TCC grupal para el dolor lumbar, [33] sobre la autoeficacia. [3,56,57] Poca investigación ha examinado los cambios de autoeficacia después de los ITM para el dolor crónico, aunque la autoeficacia aumentó más con MBSR que con la atención habitual para pacientes con migrañas en un estudio piloto [63] y más con MBSR que con educación sanitaria para CLBP en un ECA. [37] Nuestros hallazgos se suman al conocimiento en esta área al indicar que MBSR tiene beneficios a corto plazo para la autoeficacia del dolor similar a las de CBT.

 

Estudios previos no controlados encontraron aumentos equivalentes en la aceptación del dolor después de la TCC grupal y Terapia de Aceptación y Compromiso 64 (que, a diferencia de la TCC tradicional, fomenta específicamente la aceptación del dolor) y mayor aceptación después del tratamiento multidisciplinario del dolor basado en TCC. [1,2] En nuestro ECA, la aceptación aumentó en todos los grupos a lo largo del tiempo, con solo 1 diferencia estadísticamente significativa entre los grupos 3 a través de las medidas de aceptación 3 y puntos de seguimiento 3 (un mayor aumento con MBSR y CBT que con UC en la subescala Dolor en semanas de 52). Esto sugiere que la aceptación puede aumentar con el tiempo independientemente del tratamiento, aunque esto debe confirmarse en investigaciones adicionales.

 

Dos posibilidades podrían explicar nuestros hallazgos informados previamente de una efectividad generalmente similar de MBSR y CBT para CLBP:[12] (1) los efectos del tratamiento en los resultados se debieron a mecanismos terapéuticos diferentes, pero igualmente efectivos, o (2) los tratamientos tuvieron efectos similares sobre los mismos mecanismos terapéuticos. Nuestros hallazgos actuales apoyan la última opinión. Ambos tratamientos pueden mejorar el dolor, la función y otros resultados a través de diferentes estrategias que disminuyen las opiniones de los individuos sobre su dolor como una amenaza y un trastorno y fomentan la participación en actividades a pesar del dolor. MBSR y CBT difieren en contenido, pero ambos incluyen técnicas de relajación (p. ej., relajación muscular progresiva en CBT, meditación en MBSR, técnicas de respiración en ambos) y estrategias para disminuir el valor de amenaza del dolor (educación y reestructuración cognitiva en CBT, aceptando experiencias sin reactividad o juicio en MBSR). Por lo tanto, aunque la TCC enfatiza las habilidades de aprendizaje para manejar el dolor y disminuir las respuestas emocionales negativas, y MBSR enfatiza la atención plena y la meditación, ambos tratamientos pueden ayudar a los pacientes a relajarse, reaccionar menos negativamente al dolor y ver los pensamientos como procesos mentales en lugar de representaciones precisas de la realidad. lo que da como resultado una disminución de la angustia emocional, la evitación de la actividad y la molestia del dolor.

 

Nuestros análisis también revelaron superposición entre las medidas de diferentes constructos que se cree que median los efectos de MBSR y CBT en los resultados de dolor crónico. Según la hipótesis, antes del tratamiento, el catastrofismo del dolor se asoció negativamente con la autoeficacia del dolor, la aceptación del dolor y las dimensiones 3 de la atención plena (no reactividad, no juzgar y actuar con conciencia), y la aceptación del dolor se asoció positivamente con el dolor -eficacia. La aceptación del dolor y la autoeficacia también se asociaron positivamente con las medidas de atención plena. Nuestros resultados son consistentes con observaciones previas de asociaciones negativas entre medidas de catastrofización y aceptación, [15,19,60] correlaciones negativas entre medidas de catastrofismo y atención plena, [10,46,18] y asociaciones positivas entre medidas de aceptación del dolor y atención plena. [19]

 

Como grupo, en la medida en que estas medidas reflejan sus constructos previstos, estos hallazgos apoyan una visión de catastrofismo como inversamente asociada con dos constructos relacionados que reflejan la participación en actividades habituales a pesar del dolor, pero difieren en el énfasis en la desconexión de los intentos de controlar el dolor: dolor aceptación (desvinculación de los intentos de controlar el dolor y la participación en actividades a pesar del dolor) y autoeficacia (confianza en la capacidad para controlar el dolor y participar en actividades habituales). La similitud de algunos ítems del cuestionario respalda aún más esta opinión y probablemente contribuya a las asociaciones observadas. Por ejemplo, tanto el CPAQ-8 como el PSEQ contienen elementos sobre cómo realizar actividades normales a pesar del dolor. Además, hay una base empírica y conceptual para una visión de catastrofismo (enfoque en el dolor con respuestas cognitivas y afectivas altamente negativas) como también inversamente asociada con la atención (es decir, conocimiento de estímulos sin juicio o reactividad) y para ver la atención plena como constante con, pero distinto de, la aceptación y la autoeficacia. Se necesita más trabajo para aclarar las relaciones entre estos constructos teóricos y la medida en que sus medidas evalúan (a) construcciones que están relacionadas pero teóricamente y clínicamente distintas versus (b) diferentes aspectos de una construcción teórica general.

 

Sigue siendo posible que MBSR y CBT afecten diferencialmente a los mediadores importantes no evaluados en este estudio. Nuestros resultados resaltan la necesidad de más investigación para identificar de manera más definitiva los mediadores de los efectos de MBSR y CBT en diferentes resultados del dolor, desarrollar medidas que evalúen estos mediadores de manera más completa y eficiente, comprender mejor las relaciones entre las variables del mecanismo terapéutico en los resultados (p. Ej. , la disminución de la catastrofización puede mediar el efecto de la atención plena sobre la discapacidad [10]) y refinar los tratamientos psicosociales para que tengan un impacto más efectivo y eficiente sobre estos mediadores. También se necesita investigación para identificar las características de los pacientes asociadas con la respuesta a diferentes intervenciones psicosociales para el dolor crónico.

 

Varias limitaciones del estudio justifican la discusión. Los participantes tenían niveles basales bajos de angustia psicosocial (p. Ej., Catastrofismo, depresión) y estudiamos CBT grupal, que ha demostrado eficacia, eficiencia de recursos [33,40,55] y posibles beneficios sociales, pero que pueden ser menos efectivos que la CBT individual. [36,66 ] Los resultados pueden no generalizarse a poblaciones más angustiadas (por ejemplo, pacientes con clínica de dolor), que tendrían más margen para mejorar las medidas de funcionamiento desadaptativo y un mayor potencial de tratamientos para afectar diferencialmente estas medidas, o para comparar MBSR con CBT individual.

 

Solo un poco más de la mitad de los participantes asignados aleatoriamente a MBSR o CBT asistieron al menos a 6 de las 8 sesiones. Los resultados podrían diferir en los estudios con tasas más altas de cumplimiento del tratamiento; sin embargo, nuestros resultados en los análisis "tal como se trataron" generalmente reflejaron los de los análisis ITT. Se ha demostrado que la adherencia al tratamiento está relacionada con los beneficios tanto de la TCC para el dolor de espalda crónico[31] como de la MBSR.[9] Se necesita investigación para identificar formas de aumentar la asistencia a las sesiones de MBSR y CBT, y para determinar si los efectos del tratamiento sobre el mecanismo terapéutico y las variables de resultado se fortalecen con una mayor adherencia y práctica.

 

Finalmente, nuestras medidas pueden no haber capturado adecuadamente los constructos previstos. Por ejemplo, nuestras medidas de atención plena y aceptación del dolor eran formas cortas de medidas originales; aunque estas formas cortas han demostrado fiabilidad y validez, las medidas originales u otras medidas de estos constructos podrían funcionar de manera diferente. Lauwerier et al. [34] notan varios problemas con la escala CPAQ-8 de Voluntad de dolor, incluida una representación insuficiente de los elementos de voluntad de dolor. Además, la aceptación del dolor se mide de forma diferente a través de diferentes medidas de aceptación del dolor, posiblemente reflejando diferencias en las definiciones. [34]

 

En resumen, este es el primer estudio que examina las relaciones entre medidas de mecanismos hipotéticos clave de MBSR y CBT para el dolor crónico - mindfulness y catastrofismo del dolor, autoeficacia y aceptación - y para examinar los cambios en estas medidas entre los participantes en un ECA que compara MBSR y CBT para el dolor crónico. La medida de catastrofización se asoció inversamente con medidas moderadamente interrelacionadas de aceptación, autoeficacia y atención plena. En esta muestra de individuos con niveles generalmente bajos de angustia psicosocial al inicio del estudio, MBSR y CBT tuvieron efectos similares a corto y largo plazo en estas medidas. Las medidas de catastrofismo, aceptación, autoeficacia y atención plena pueden aprovechar diferentes aspectos de un continuo de respuestas cognitivas, afectivas y conductuales al dolor, con catastrofización y evitación de actividades en un extremo del continuo y participación continuada en las actividades habituales y la falta de la reactividad negativa cognitiva y afectiva al dolor en el otro. Tanto MBSR como CBT pueden tener beneficios terapéuticos al ayudar a las personas con dolor crónico a cambiar de la primera a la segunda. Nuestros resultados sugieren el valor potencial de refinar tanto las medidas como los modelos de mecanismos de tratamiento del dolor psicosocial para capturar de forma más exhaustiva y eficiente los constructos clave importantes en la adaptación al dolor crónico.

 

Resumen

 

MBSR y CBT tuvieron efectos similares a corto y largo plazo en las medidas de atención y catastrofismo del dolor, autoeficacia y aceptación.

 

Agradecimientos

 

La investigación informada en esta publicación fue apoyada por el Centro Nacional de Salud Complementaria e Integrativa de los Institutos Nacionales de Salud con el número de concesión R01AT006226. Los resultados preliminares relacionados con este estudio se presentaron en un póster en la 34a reunión anual de la American Pain Society, Palm Springs, mayo de 2015 (Turner, J., Sherman, K., Anderson, M., Balderson, B., Cook, A., y Cherkin, D .: Catastrofización, autoeficacia del dolor, atención plena y aceptación: relaciones y cambios entre las personas que reciben TCC, MBSR o atención habitual para el dolor de espalda crónico).

 

Notas a pie de página

 

Declaracion de conflicto de interes: Judith Turner recibe regalías de PAR, Inc. por las ventas del Inventario de Enfrentamiento del Dolor Crónico (CPCI) y el software de informe de puntaje CPCI / Encuesta de Actitudes del Dolor (SOPA). Los otros autores no reportan conflictos de interés.

 

En conclusión, El estrés es parte de una respuesta esencial necesaria para mantener a nuestro cuerpo nervioso en caso de peligro, sin embargo, el estrés constante cuando no existe un peligro real puede convertirse en un problema real para muchas personas, especialmente cuando los síntomas de dolor lumbar, entre otros, comienzan a aumentar. manifiesto. El propósito del artículo anterior es determinar la efectividad del manejo del estrés en el tratamiento del dolor lumbar. Finalmente, se concluyó el manejo del estrés para ayudar con el tratamiento. Información referenciada del Centro Nacional de Información Biotecnológica (NCBI). El alcance de nuestra información se limita a la quiropráctica, así como a las lesiones y afecciones de la columna vertebral. Para discutir el tema, no dude en preguntar al Dr. Jimenez o contáctenos en 915-850-0900 .

 

Comisariada por el Dr. Alex Jiménez

 

 

 

Temas adicionales: Dolor de espalda

 

Según las estadísticas, aproximadamente 80% de las personas experimentarán síntomas de dolor de espalda al menos una vez durante toda su vida. El dolor de espalda es una queja común que puede ser el resultado de una variedad de lesiones y / o afecciones. Muchas veces, la degeneración natural de la columna vertebral con la edad puede causar dolor de espalda. Los discos herniados se producen cuando el centro blando y similar a un gel de un disco intervertebral empuja a través de una rasgadura en el anillo externo circundante del cartílago, comprimiendo e irritando las raíces nerviosas. Las hernias de disco ocurren con mayor frecuencia a lo largo de la parte baja de la espalda o la columna lumbar, pero también pueden ocurrir a lo largo de la columna cervical o el cuello. El choque de los nervios que se encuentran en la zona lumbar debido a una lesión y / o una condición agravada puede provocar síntomas de ciática.

 

TEMA IMPORTANTE: EXTRA EXTRA: ¡Un más saludable!

 

OTROS TEMAS IMPORTANTES: EXTRA: ¿Lesiones en los deportes? | Vincent Garcia | Paciente | El Quiropráctico El Paso, TX