u OGMs: Todos conocemos historias de tabaco, amianto y DDT. Originalmente declarados seguros, causaron muertes y enfermedades generalizadas. Aunque su impacto fue enorme, la mayoría de la población se salvó. No se puede decir lo mismo de cambios radicales en el suministro de alimentos. Todos comen; todos están afectados. El aumento de varias enfermedades en América del Norte puede deberse a los profundos cambios en nuestra dieta. El cambio más radical ocurrió hace poco más de una década cuando se introdujeron cultivos genéticamente modificados (GM). Su influencia en la salud ha sido ignorada en gran medida, pero estudios recientes muestran serios problemas. Los organismos genéticamente modificados (OGM) se han relacionado con miles de reacciones tóxicas o de tipo alérgico, miles de animales enfermos, estériles y muertos, y daños a prácticamente todos los órganos y sistemas estudiados en animales de laboratorio. 1 Casi todos los estudios de seguridad de alimentación de animales independientes muestra efectos adversos o inexplicables.
Los alimentos transgénicos fueron posibles gracias a una tecnología desarrollada en la década de 1970 mediante la cual los genes de una especie se introducen a la fuerza en el ADN de otras especies. Los genes producen proteínas, que a su vez pueden generar características o rasgos. Las características prometidas asociadas con los OGM han sido altísimas: vegetales que crecen en el desierto, granos enriquecidos con vitaminas y cultivos altamente productivos que alimentan a millones de hambrientos. Ninguno de estos está disponible. De hecho, las únicas dos características que se encuentran en casi todas las plantas GM comercializadas son la tolerancia a los herbicidas y/o la producción de pesticidas.
Las plantas de soya, maíz, algodón y canola tolerantes a herbicidas están diseñadas con genes bacterianos que les permiten sobrevivir a dosis de herbicidas que de otro modo serían mortales. Esto les da a los agricultores más flexibilidad en el deshierbe y le da a la compañía de semillas GM muchas más ganancias. Cuando los agricultores compran semillas transgénicas, firman un contrato para comprar únicamente la marca de herbicida del productor de semillas. Los cultivos tolerantes a herbicidas comprenden alrededor del 80% de todas las plantas GM. El otro 20% son variedades de maíz y algodón que producen un pesticida en cada célula. Esto se logra gracias a un gen de una bacteria del suelo llamada Bacillus thuringiensis o Bt, que produce un veneno natural para matar insectos llamado toxina Bt. Además de estos dos rasgos, también hay papaya hawaiana transgénica, calabacín y calabaza de cuello torcido resistentes a enfermedades, que comprenden bastante menos del 1% de la superficie cultivada transgénica.
Este enfoque indulgente fue en gran parte el resultado de la influencia de las grandes corporaciones agrícolas. Según Henry Miller, quien desempeñó un papel de liderazgo en temas de biotecnología en la FDA de 1979 a 1994, “En esta área, las agencias gubernamentales de EE. UU. han hecho exactamente lo que la gran agroindustria les ha pedido que hagan y les han dicho que hagan.†2 La compañÃa de biotecnologÃa Ag con la mayor influencia fue claramente Monsanto. Según el New York Times, “Lo que Monsanto deseaba de Washington, Monsanto y, por extensión, la industria biotecnológica lo consiguieron. . . . Cuando la compañía decidió abruptamente que necesitaba deshacerse de las regulaciones y acelerar la comercialización de sus alimentos, la Casa Blanca rápidamente introdujo una política inusualmente generosa de autocontrol”. 3
Esta política fue anunciada por el vicepresidente Dan Quayle el 26 de mayo de 1992. Presidió el Consejo de Competitividad, que había identificado los cultivos transgénicos como una industria que podría impulsar las exportaciones estadounidenses. Para aprovechar, Quayle anunció "reformas" para "acelerar y simplificar el proceso de llevar" productos GM al mercado sin "ser obstaculizados por regulaciones innecesarias". 4 Tres días después, la política de la FDA sobre la no regulación fue desvelado
La persona que supervisó su desarrollo fue el Comisionado Adjunto de Políticas de la FDA, Michael Taylor, cuyo puesto se creó especialmente para él en 1991. Antes de eso, Taylor fue abogado externo tanto para Monsanto como para el Food Biotechnology Council. Después de trabajar en la FDA, se convirtió en vicepresidente de Monsanto. La administración Obama ha vuelto a poner a Talyor en la FDA como el Zar de la Seguridad Alimentaria de EE. UU.
El microbiólogo de la FDA, Louis Pribyl, PhD, escribió sobre la polÃtica: “¿Qué ha pasado con los elementos cientÃficos de este documento? Sin una base científica sólida sobre la que apoyarse, se convierte en un documento amplio y general del tipo "¿Qué debo hacer para evitar problemas?". . . . Parecerá y probablemente será solo un documento político. . . . Se lee muy a favor de la industria, especialmente en el área de los efectos no deseados”. 7
Las preocupaciones de los científicos no sólo fueron ignoradas, sino que se negó su propia existencia. La política oficial de la FDA decía: “La agencia no tiene conocimiento de ninguna información que demuestre que los alimentos derivados de estos nuevos métodos difieren de otros alimentos de manera significativa o uniforme”. 8 En marcado contraste, un informe interno de la FDA declaró: “ “Los procesos de ingeniería genética y mejoramiento tradicional son diferentes y, según los expertos técnicos de la agencia, conducen a riesgos diferentes”. 9 La noción engañosa de la FDA de que no hay diferencia se acuñó como “equivalencia sustancial” y formó la base de la posición del gobierno de los Estados Unidos sobre los transgénicos.
Muchos científicos y organizaciones han criticado la posición de Estados Unidos. La Academia Nacional de Ciencias e incluso la Royal Society of London10, pro transgénicos, describen el sistema estadounidense como inadecuado y defectuoso. El editor de la prestigiosa revista Lancet dijo: “Es sorprendente que la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. no haya cambiado su postura sobre los alimentos genéticamente modificados adoptada en 1992. . . . La política es que los cultivos modificados genéticamente recibirán la misma consideración por los riesgos potenciales para la salud que cualquier otra planta de cultivo nuevo. Esta postura se toma a pesar de las buenas razones para creer que pueden existir riesgos específicos. . . . Los gobiernos nunca debieron permitir que estos productos entraran en la cadena alimentaria sin insistir en pruebas rigurosas para determinar los efectos sobre la salud”. 11 La Royal Society of Canada describió la equivalencia sustancial como “científicamente injustificable e inconsistente con la regulación preventiva de la tecnología”. 12
La Royal Society of Canada reconoció que “la predicción predeterminada” para los cultivos GM incluiría “una variedad de cambios colaterales en la expresión de otros genes, cambios en el patrón de proteínas producidas y/o cambios en las actividades metabólicas”. 15 Aunque Los científicos de la FDA que evaluaron los OGM en 1992 desconocían hasta qué punto se daña o cambia el ADN GM; ellos también describieron las posibles consecuencias. Informaron: "La posibilidad de cambios inesperados y accidentales en plantas modificadas genéticamente" podría producir "altas concentraciones inesperadas de sustancias tóxicas para las plantas". †y la “aparición de nuevas toxinas, no identificadas previamente†.16 El mismo mecanismo puede producir también alergenos, carcinógenos o sustancias que inhiben la asimilación de nutrientes.
La mayoría de estos problemas pasarían desapercibidos a través de evaluaciones de inocuidad de los alimentos modificados genéticamente, que en gran parte están diseñados sobre la falsa premisa de que los genes son como los legos que se ajustan a su lugar. Pero incluso si no tomamos en cuenta los cambios inesperados en el ADN por el momento, un gen insertado que funciona correctamente aún conlleva un riesgo significativo. Su proteína GM recientemente creada, como la toxina Bt, puede ser peligrosa para la salud humana (ver más abajo). Además, incluso si esa proteína es segura en su organismo natural, una vez que se transfiere a una nueva especie, puede procesarse de manera diferente. Una proteína inofensiva puede transformarse en una versión peligrosa o mortal. Esto sucedió con al menos un cultivo de alimentos GM en desarrollo, los guisantes GM, que fueron destruidos antes de ser comercializados.
Los científicos de la FDA también estaban bastante preocupados por la posibilidad de que los genes insertados se transfirieran espontáneamente al ADN de las bacterias dentro de nuestro tracto digestivo. Estaban particularmente alarmados por la posibilidad de transferencia de genes marcadores resistentes a antibióticos (ARM). Los genes ARM se emplean durante la inserción de genes para ayudar a los científicos a identificar qué células integraron con éxito el gen extraño. Sin embargo, estos genes ARM permanecen en la célula y se clonan en el ADN de todas las plantas GM producidas a partir de esa célula. Un informe de la FDA escribió en letras mayúsculas que los genes ARM serían "UN PELIGRO GRAVE PARA LA SALUD", debido a la posibilidad de que se transfieran a las bacterias y creen súper enfermedades intratables con antibióticos.
Aunque la industria de la biotecnología afirmó con confianza que la transferencia de genes de los alimentos modificados genéticamente no era posible, el único estudio de alimentación humana sobre los alimentos modificados genéticamente demostró posteriormente que sí tiene lugar. El material genético en la soja que los hace tolerante a herbicidas se transfirió al ADN de las bacterias intestinales humanas y continuó funcionando 18. Eso significa que mucho después de que dejamos de comer un cultivo GM, sus proteínas GM extrañas pueden producirse dentro de nuestros intestinos. También es posible que los genes extraños puedan terminar dentro de nuestro propio ADN, dentro de las células de nuestros propios órganos y tejidos.
Otra preocupación expresada por los científicos de la FDA fue que las plantas GM pudieran acumular "sustancias tóxicas del medio ambiente" como "pesticidas o metales pesados", 19 o que las sustancias tóxicas en los alimentos para animales GM pudieran bioacumularse en la leche y los productos cárnicos. Si bien ningún estudio ha analizado el tema de la bioacumulación, los cultivos tolerantes a los herbicidas ciertamente tienen niveles más altos de residuos de herbicidas. De hecho, muchos países tuvieron que aumentar sus niveles permitidos legalmente, hasta 50 veces, para adaptarse a la introducción de cultivos transgénicos.
El uso excesivo de herbicidas debido a los cultivos transgénicos ha resultado en el desarrollo de malas hierbas resistentes a los herbicidas. Las estadísticas del USDA muestran que el uso de herbicidas se está acelerando rápidamente. Su uso aumentó en 527 millones de libras en los primeros 16 años de cultivos transgénicos (1996-2011). El uso de glifosato por acre en la soya Roundup Ready aumentó en un 227 %, mientras que el uso en la superficie cultivada de soya sin OGM disminuyó en un 20 % durante el mismo período de tiempo. La tasa de aplicación se está acelerando debido en gran parte a la aparición de malas hierbas tolerantes a los herbicidas, que ahora se encuentran en millones de acres. Según un estudio realizado por Charles Benbrook, el aumento incremental por año fue de 1.5 millones de libras en 1999, 18 millones en 2003, 79 millones en 2009 y alrededor de 90 millones en 2011. Y a medida que Roundup se vuelve menos efectivo, los agricultores ahora usan más tóxicos herbicidas, tales como 2-4D.
Los cultivos Bt que producen pesticidas reducen la cantidad de insecticidas rociados, pero la cantidad total producida por los cultivos es mucho mayor que la cantidad de rociado desplazado. Por ejemplo, el maíz Bt que mata el gusano de la raíz del maíz produce de una a dos libras de toxina Bt por acre, pero reduce los insecticidas rociados en solo alrededor de 0.19 libras. El maíz SmartStax con ocho genes produce 3.7 libras de toxina Bt por acre, pero reemplaza solo 0.3 libras de insecticidas rociados. 20
Todos los riesgos anteriores asociados con los alimentos GM se magnifican para los grupos de alto riesgo, como las mujeres embarazadas, los niños, los enfermos y los ancianos. La siguiente sección resalta algunos de los problemas que se han identificado.
Según Arpad Pusztai, PhD, uno de los principales expertos mundiales en evaluaciones de seguridad de alimentos transgénicos, el tipo de lesiones estomacales relacionadas con los tomates “podría provocar una hemorragia potencialmente mortal, particularmente en los ancianos que usan aspirina para prevenir [coágulos de sangre]”. 24 El Dr. Pusztai cree que el tracto digestivo, que es el primer y más grande punto de contacto con los alimentos, puede revelar varias reacciones a las toxinas y debe ser el primer objetivo de la evaluación de riesgos de los alimentos GM. Sin embargo, se alarmó al descubrir que los estudios sobre el FlavrSavr nunca parecían pasar del estómago a los intestinos. Otros estudios que sí buscaron encontraron problemas.
Ratones alimentados con papas diseñadas para producir la toxina Bt desarrollaron células anormales y dañadas, así como crecimiento celular proliferativo en la parte inferior de su intestino delgado (íleon) .25 Ratas alimentadas con papas diseñadas para producir un tipo diferente de insecticida (lectina GNA de la planta de campanillas) también mostró proliferación celular proliferativa tanto en el estómago como en las paredes intestinales (ver fotos) .26 Aunque las vísceras de las ratas alimentadas con guisantes GM no se examinaron para determinar el crecimiento celular, los intestinos eran misteriosamente más pesados; posiblemente como resultado de dicho crecimiento. La proliferación de células 27 puede ser un precursor del cáncer y es motivo de especial preocupación.
El estado del hígado, principal desintoxicante del organismo, es otro indicador de toxinas.
En el estudio de tomate FlavrSavr, una nota en el apéndice indicó que 7 de 40 ratas murieron en dos semanas y fueron reemplazadas. maíz.35 Pero en estos dos estudios financiados por la industria, las muertes fueron descartadas sin una explicación o seguimiento adecuados.
Además, las células en el páncreas de ratones alimentados con soja Roundup Ready tuvieron cambios profundos y produjeron significativamente menos enzimas digestivas;37 en ratas alimentadas con papas GM, el páncreas se agrandó.38 En varios análisis de riñones, los animales alimentados con GM mostraron lesiones , toxicidad, alteración de la producción de enzimas o inflamación.39,40 La soja transgénica alteró la producción de enzimas en el corazón de los conejos.41 Y las papas transgénicas causaron un crecimiento más lento en el cerebro de las ratas.42 Un equipo de científicos independientes volvió a analizar los datos sin procesar. en tres estudios de alimentación de ratas de 90 días de Monsanto y observó signos de toxicidad en el hígado y los riñones, así como efectos en el corazón, las glándulas suprarrenales, el bazo y la sangre.43 En uno de los únicos estudios de alimentación a largo plazo, las ratas se alimentaron El maíz Roundup Ready durante tres años durante 24 meses (o incluso bajas concentraciones de Roundup en el agua potable) sufrió daños significativos en los riñones, el hígado y las glándulas pituitarias. También morían prematuramente y tenían muchos tumores masivos, tan grandes como el 25% de su peso corporal.44
Los testículos de ratones y ratas alimentados con soja Roundup Ready mostraron cambios dramáticos. En ratas, los órganos eran de color azul oscuro en lugar de rosa (ver fotos en la página siguiente).45 En ratones, se alteraron los espermatozoides jóvenes.46 Los embriones de ratones alimentados con soya GM también mostraron cambios temporales en la función de su ADN, en comparación con aquellos cuyos los padres fueron alimentados con soya no transgénica.47 Las ratas hembra alimentadas con soya transgénica mostraron cambios en el útero, los ovarios y el equilibrio hormonal.48 En la tercera generación, la mayoría de los hámsteres alimentados con soya transgénica no pudieron tener bebés. La mortalidad infantil fue 4-5 veces mayor que la de los controles, y muchos de los de tercera generación alimentados con OMG tenían pelos en la boca.49
Un estudio del gobierno austriaco mostró que los ratones alimentados con maíz transgénico (Bt y Roundup Ready) tenían menos bebés y bebés más pequeños. 50 Un científico líder de la Academia Nacional de Ciencias de Rusia descubrió resultados más espectaculares. Las ratas hembras fueron alimentadas con soja GM, comenzando dos semanas antes de ser apareados.
Cuando los pastores indios dejaban que sus ovejas pastaran continuamente en plantas de algodón Bt, en un plazo de 5 a 7 días, una de cada cuatro ovejas moría. Se estima que hubo 10,000 muertes de ovejas en la región en 2006, y se informaron más en 2007. Las autopsias de las ovejas mostraron irritación severa y manchas negras en los intestinos y el hígado (así como conductos biliares agrandados). Los investigadores dijeron que la evidencia preliminar “sugiere fuertemente que la mortalidad de las ovejas se debió a una toxina. . . . lo más probable es la toxina Bt.†56 En un pequeño estudio de alimentación, el 100% de las ovejas alimentadas con algodón Bt murió dentro de los 30 dÃas. Los alimentados con plantas naturales no presentaron síntomas.
El búfalo que pastaba en plantas de algodón natural durante años sin incidentes reaccionó a la variedad Bt. En una aldea en Andhra Pradesh, por ejemplo, el búfalo 13 pastaba en plantas de algodón Bt por un solo día. Todos murieron dentro de los días 3.57 Investigadores en el estado de Haryana, India, informan que la mayoría de los búfalos que comieron semillas de algodón GM tuvieron complicaciones reproductivas, como partos prematuros, abortos, infertilidad y prolapso uterino. Muchos terneros jóvenes y búfalos adultos murieron.
Podría ser difícil identificar si los alimentos GM estaban desencadenando respuestas alérgicas en la población, ya que muy pocos países realizan estudios periódicos o mantienen registros cuidadosos. Un país que sí tiene una evaluación anual es el Reino Unido. Poco después de que se introdujera la soja GM en la dieta británica, los investigadores del laboratorio de York informaron que las alergias a la soja se habían disparado por 50% en un solo año. 61 Aunque no se realizaron estudios de seguimiento para determinar si la soja GM era la causa, Hay evidencia que muestra varias maneras en que podría haber contribuido a la creciente incidencia de alergias:
Es interesante observar que en los cinco años inmediatamente posteriores a la introducción de la soja GM, las alergias a los cacahuetes en EE. UU. Se duplicaron. Se sabe que una proteína en la soja natural reacciona de forma cruzada con las alergias al maní, es decir, la soja puede desencadenar reacciones en algunas personas que son alérgicas al maní. 67 Dado el sorprendente aumento de las alergias al maní, los científicos deberían investigar si esta reactividad cruzada se ha amplificado en la soja GM
Rodeo, tumores, etc.
Las compañías de biotecnología afirman que la toxina Bt tiene un historial de uso seguro, se destruye rápidamente en nuestro estómago y, en cualquier caso, no reaccionaría con humanos o mamíferos. Los estudios verifican, sin embargo, que la toxina Bt natural no se destruye completamente durante la digestión y reacciona con los mamíferos. Los ratones alimentados con toxina Bt, por ejemplo, mostraron una respuesta inmunitaria tan potente como la toxina del cólera,68, se volvieron inmunosensibles a compuestos antes inofensivos,69 y tenían células dañadas y alteradas en el intestino delgado.70 Un estudio del gobierno italiano de 2008 encontró que Bt el maíz provocó respuestas inmunitarias en ratones.71 Además, cuando se roció Bt natural en áreas alrededor de Vancouver y el estado de Washington para combatir la polilla gitana, alrededor de 500 personas informaron reacciones, en su mayoría alergias o síntomas similares a los de la gripe.72,73 Los trabajadores agrícolas y otros también informan reacciones graves7475767778 y las autoridades han reconocido durante mucho tiempo que "las personas con sistemas inmunitarios comprometidos o alergias preexistentes pueden ser particularmente susceptibles a los efectos de Bt". 79
La toxina Bt producida en cultivos transgénicos es “muy diferente de las [toxinas Bt] bacterianas utilizadas en la agricultura y silvicultura orgánica y tradicional”. 80 La versión producida en plantas está diseñada para ser más tóxica que las variedades naturales, 81 y es alrededor de 3,000 a 5,000 veces más concentrado que la forma de aerosol. Y al igual que la proteína de soya GM, la proteína Bt en las variedades de maíz GM tiene una sección de su secuencia de aminoácidos idéntica a un alérgeno conocido (yema de huevo). La proteína Bt también falla en otros criterios de alérgenos recomendados por la OMS, es decir, la proteína es demasiado resistente para descomponerse durante la digestión y el calor.
Un estudio de 2011 publicado en el Journal of Applied Toxicology mostró que cuando la toxina Bt derivada del maíz de Monsanto se expone a células humanas, la toxina rompe la membrana en solo 24 horas, lo que provoca que cierto líquido se filtre a través de las paredes celulares. Los autores señalan específicamente: "Esto puede deberse a la formación de poros como en las células de los insectos". En otras palabras, la toxina puede estar creando pequeños agujeros en las células humanas de la misma manera que mata a los insectos. Los investigadores "documentaron que las toxinas Bt modificadas [de plantas GM] no son inertes en las células humanas, pero pueden ejercer toxicidad". toxina del maíz de Monsanto en su sangre. Y también el 82% de sus fetos por nacer. 2011
Si la toxina Bt causa alergias, la transferencia genética conlleva serias ramificaciones. Si los genes Bt se reubican en las bacterias intestinales humanas, nuestra flora intestinal se puede convertir en fábricas de pesticidas vivas, posiblemente produciendo toxina Bt dentro de nosotros año tras año. El Grupo Conjunto de Seguridad Alimentaria y Normas del Reino Unido también describió la transferencia de genes desde una ruta diferente. Advirtieron que los genes del polen inhalado podrían transferirse al ADN de las bacterias en el sistema respiratorio. 84 Aunque ningún estudio ha investigado esa posibilidad, el polen de un campo de maíz Bt parece haber sido responsable de las reacciones de tipo alérgico.
En 2003, durante el tiempo en que un campo de maíz Bt adyacente estaba polinizando, prácticamente todo un pueblo filipino de unas 100 personas se vio afectado por misteriosas reacciones cutáneas, respiratorias e intestinales.85 Los síntomas comenzaron con los que vivían más cerca del campo y se extendieron a los más lejos. Las muestras de sangre de 39 personas mostraron anticuerpos en respuesta a la toxina Bt, lo que respalda, pero no prueba, un vínculo. Sin embargo, cuando se sembró el mismo maíz en otras cuatro aldeas al año siguiente, los síntomas regresaron en las cuatro áreas, solo durante el tiempo de la polinización.86
La toxina Bt también puede desencadenar reacciones por contacto con la piel. En 2005, un equipo médico informó que cientos de trabajadores agrícolas en India están desarrollando síntomas alérgicos cuando están expuestos al algodón Bt, pero no cuando
axposed a variedades naturales. 87 Dicen que las reacciones vienen de recoger el algodón, limpiarlo en fábricas, cargarlo en camiones o incluso apoyarse en él. Sus síntomas son prácticamente idénticos a los descritos por las personas 500 en Vancouver y Washington que fueron rociadas con Bt.
Una revisión de 2000 de cultivos transgénicos aprobados en Canadá por la profesora E. Ann Clark, PhD, por ejemplo, revela que el 70% (28 de 40) “de los cultivos transgénicos actualmente disponibles. . . no han sido sometidos a ninguna prueba real de toxicidad animal o de laboratorio, ya sea como aceites refinados para el consumo humano directo o indirectamente como alimentos para el ganado. El mismo hallazgo se refiere a las tres decisiones de tomate GM, el único lino GM y cinco cultivos de maíz GM”. En el 30% restante (12) de los otros cultivos probados, los animales no fueron alimentados con todo el alimento GM. Se les dio solo la proteína GM aislada que la planta fue diseñada para producir. Pero incluso esta proteína no se extrajo de la planta GM real. Más bien, fue fabricado en bacterias modificadas genéticamente. Este método de prueba nunca identificaría problemas asociados con daños colaterales al ADN de plantas GM, cambios imprevistos en la proteína GM, transferencia de genes a bacterias o células humanas, residuos excesivos de herbicidas o acumulación de toxinas en la cadena alimentaria, entre otros. Clark pregunta: "¿Dónde están los ensayos que muestran que el ganado alimentado no causa daño, o que la carne y la leche del ganado alimentado con alimentos transgénicos son seguras?" 89
La epidemióloga y experta en seguridad de GM Judy Carman, PhD, MPH, muestra que las evaluaciones de Food Safety Australia New Zealand (FSANZ) también pasan por alto problemas potenciales graves, como cáncer, defectos de nacimiento o efectos a largo plazo de deficiencias nutricionales. 90
“Una revisión de doce informes que cubren veintiocho cultivos transgénicos (cuatro de soya, tres de maíz, diez de papas, ocho de canola, uno de remolacha azucarera y dos de algodón) no reveló pruebas de alimentación en personas. Además, una de las variedades de maíz transgénico no había sido probada en animales. Unos diecisiete alimentos involucraron pruebas con una sola sonda oral (un tipo de alimentación forzada), con observación de siete a catorce días, y solo de la sustancia que había sido modificada genéticamente para aparecer [la proteína GM], no del alimento completo. . Tales pruebas asumen que la única sustancia nueva que aparecerá en el alimento es la que fue modificada genéticamente para que aparezca, que la sustancia producida por plantas GM actuará de la misma manera que la sustancia analizada que se obtuvo de otra fuente [bacterias GM], y que la sustancia creará enfermedad dentro de unos pocos días. Todas son hipótesis no probadas y se burlan de las afirmaciones de los defensores de los transgénicos de que la evaluación de riesgos de los alimentos transgénicos se basa en ciencia sólida. Además, cuando se les dio a los animales el alimento completo para que comieran, los tamaños de las muestras a menudo eran muy bajos, por ejemplo, de cinco a seis vacas por grupo para la soya Roundup Ready, y se les dio de comer solo durante cuatro semanas”. 91
El Dr. Carman señala que “los experimentos de GM utilizaron algunos modelos animales muy inusuales para la salud humana, como pollos, vacas y truchas. Algunas de las medidas tomadas de estos animales también son medidas inusuales de la salud humana, como el peso de la almohadilla de grasa abdominal, el rendimiento total de carne de pechuga deshuesada y la producción de leche”. En su examen de la gama completa de presentaciones a las autoridades en Australia y Nueva Zelanda, dice que no hubo una evaluación adecuada de "bioquímica, inmunología, patología tisular y función intestinal, hepática y renal". 92 Escribiendo en nombre de la Asociación de Salud Pública de Australia, la Dra. Carman dice: “Los efectos de alimentar a las personas con altas concentraciones de la nueva proteína durante decenas de años no pueden determinarse alimentando a 20 ratones con una única alimentación forzada oral de una determinada alta concentración de la proteína y tomando datos muy básicos durante 13 o 14 días”. 93
“Si la industria opta por presentar estudios defectuosos e imposibles de publicar, lo hace sin consecuencias. Si debe responder a una solicitud de la agencia con datos deficientes, lo hace sin amonestación ni seguimiento. . . . Si a una empresa le resulta desventajoso caracterizar su producto, entonces sus propiedades siguen siendo inciertas o desconocidas. Si una corporación elige ignorar los estándares de prueba científicamente sólidos. . . luego se realizan pruebas defectuosas y los resultados se consideran legítimos. En el área de la regulación de alimentos modificados genéticamente, las agencias 'competentes' rara vez (o nunca) (saben cómo) realizar investigaciones independientes para verificar o complementar los hallazgos de la industria”. 95
Al final de la consulta, la FDA en realidad no aprueba los cultivos. Más bien, emiten una carta que incluye una declaración como la siguiente:
“En base a la evaluación nutricional y de seguridad que ha realizado, entendemos que Monsanto ha concluido que los productos de maíz derivados de esta nueva variedad no son materialmente diferentes en composición, seguridad y otros parámetros relevantes del maíz actualmente en el mercado, y que el maíz modificado genéticamente no plantea problemas que requieran una revisión o aprobación previa a la comercialización por parte de la FDA. . . . Como usted sabe, es responsabilidad de Monsanto garantizar que los alimentos comercializados por la empresa sean seguros, saludables y cumplan con todos los requisitos legales y reglamentarios aplicables”. 96
“A juicio del panel de expertos, cuanto más limitan las agencias reguladoras el libre acceso a los datos en los que se basan sus decisiones, más comprometida se vuelve la afirmación de que el proceso regulador está 'basado en la ciencia'. a un requisito simple pero bien entendido del método científico mismo: que sea una empresa abierta y completamente transparente en la que todos y cada uno de los aspectos de la investigación científica estén abiertos a una revisión completa por parte de colegas científicos. La revisión por pares y la corroboración independiente de los resultados de la investigación son axiomas del método científico y parte del significado mismo de la objetividad y neutralidad de la ciencia”. 97
Cada vez que las presentaciones privadas se hacen públicas a través de demandas o solicitudes de la Ley de Libertad de Información, queda claro por qué las empresas se benefician del secreto. La calidad de su investigación es a menudo miserable, incompetente e inaceptable para la revisión por pares. En 2000, por ejemplo, después de que se descubrió que el maíz StarLink, potencialmente alergénico, había contaminado el suministro de alimentos, el productor del maíz, Aventis CropScience, presentó datos de seguridad totalmente inadecuados al panel asesor científico de la EPA. Un miembro frustrado del panel, Dean Metcalfe, MD, el principal alergólogo del gobierno, dijo durante una audiencia: “La mayoría de nosotros revisamos muchas revistas. Y si esto se presentara para su publicación en las revistas que reviso, se enviaría a los autores con todas estas preguntas. Sería rechazado.†98
El profesor Clark, que analizó los envíos a los reguladores canadienses, concluyó: “La mayoría o todas las conclusiones sobre la inocuidad de los alimentos para cultivos transgénicos individuales se basan en inferencias y suposiciones, en lugar de pruebas reales”. Por ejemplo, en lugar de pruebas reales para ver si la secuencia de aminoácidos producida por su gen insertado es correcta, "la práctica estándar", según el analista de investigación William Freese, "es secuenciar solo de 5 a 25 aminoácidos", 99 incluso si la proteína tiene más de 600 en total. Si la muestra corta coincide con lo esperado, asumen que el resto también está bien. Sin embargo, si están equivocados, una proteína reorganizada podría ser bastante peligrosa.
La presentación de Monsanto a los reguladores australianos sobre su maíz transgénico con alto contenido de lisina proporciona un excelente ejemplo de suposiciones demasiado optimistas utilizadas en lugar de la ciencia. El gen insertado en el maíz produce una proteína que se encuentra naturalmente en el suelo. Monsanto afirmó que dado que las personas consumen pequeños residuos de tierra en frutas y verduras, la proteína tiene un historial de consumo seguro. Con base en la cantidad de proteína de maíz GM que consumiría un ciudadano estadounidense promedio (si todo su maíz fuera de la variedad de Monsanto), comerían hasta 4 billones de veces la cantidad que se consume normalmente a través del suelo. En otras palabras, “para una exposición equivalente†de la proteÃna del suelo “la gente tendrÃa que comer. . . casi tanto como 10,000 kg [22,000 libras, cada] segundo las 24 horas del día, los siete días de la semana”. 100
Cuando Monsanto se enteró de que investigadores independientes iban a publicar un estudio en julio de 1999 que mostraba que la soja transgénica contiene entre un 12 % y un 14 % menos de fitoestrógenos que combaten el cáncer, la empresa respondió con su propio estudio y concluyó que los niveles de fitoestrógenos de la soja varían demasiado como para incluso llevar a cabo un análisis estadístico. Sin embargo, los investigadores no revelaron que habían dado instrucciones al laboratorio para que utilizara un método de detección obsoleto, uno que había sido propenso a resultados muy variables.101
Cuando Aventis preparó muestras para ver si el alergeno potencial en el maíz StarLink permanecía intacto después de la cocción, en lugar de usar el tratamiento estándar con 30-minute, calentaron el maíz durante dos horas.102
Para demostrar que la pasteurización destruyó la hormona de crecimiento bovina en la leche de vacas tratadas con rbGH, los científicos pasteurizaron la leche 120 veces más de lo normal. Incapaces de destruir más del 19 %, luego agregaron a la leche una gran cantidad de la hormona y repitieron la larga pasteurización, destruyendo el 90 %.103 (La FDA informó que la pasteurización destruye el 90 % de la hormona.104) Para demostrar que las inyecciones de rbGH no interfirió con la fertilidad de las vacas, Monsanto aparentemente agregó vacas al estudio que estaban preñadas antes de la inyección.105
Y para demostrar que la proteína de sus cultivos modificados genéticamente se descompone rápidamente durante la digestión simulada, las empresas de biotecnología utilizan miles de veces la cantidad de enzimas digestivas y un ácido mucho más fuerte en comparación con la recomendada por la Organización Mundial de la Salud.106
Otros métodos utilizados para ocultar problemas son variados y abundantes. Por ejemplo, los investigadores:
En el análisis de Pryme y Lembcke, no sorprendió que este estudio de Monsanto, junto con los otros cuatro estudios de alimentación animal revisados por pares que se "realizaron más o menos en colaboración con empresas privadas", no reportaron efectos negativos. de la dieta GM. "Por otro lado", escribieron, "los efectos adversos se informaron (pero no se explicaron) en [los cinco] estudios independientes". Agregaron: "Es notable que todos estos efectos se hayan observado después de la alimentación por sólo 10–14 dÃas†112.
Dos alimentos GM cuya comercialización se detuvo debido a los resultados negativos de las pruebas dan un escalofriante ejemplo de lo que puede estar pasando. Las ratas alimentadas con papas transgénicas tenían un crecimiento celular potencialmente precanceroso en el estómago y los intestinos, cerebros, hígados y testículos menos desarrollados, atrofia parcial del hígado y sistema inmune dañado. Los guisantes 113 GM provocaron una respuesta inflamatoria en ratones, lo que sugiere que los guisantes podrían desencadenar un shock anafiláctico mortal en humanos alérgicos. 114 Sin embargo, estos dos cultivos peligrosos podrían haberse aprobado fácilmente. Los problemas solo se descubrieron porque los investigadores utilizaron pruebas avanzadas que nunca se aplicaron a los cultivos GM que ya están en el mercado. Ambos habrían superado las pruebas normales que las empresas suelen hacer para aprobar sus productos.
Irónicamente, cuando se le pidió a Monsanto que comentara sobre el estudio de los guisantes, su vocero dijo que demostraba que el sistema regulatorio funciona. No reveló que ninguno de los cultivos transgénicos de su empresa había sido sometido a pruebas tan rigurosas.
La investigación financiada por la industria que favorece a los financiadores no es nueva. Se ha identificado sesgo en varias industrias. En productos farmacéuticos, por ejemplo, los resultados positivos son cuatro veces más probables si el fabricante del medicamento financia el estudio.115 Cuando las empresas pagan los análisis económicos de sus propios medicamentos contra el cáncer, los resultados tienen ocho veces más probabilidades de ser favorables.116 En comparación con la investigación de fármacos, el potencial de manipulación de la industria en los estudios de cultivos transgénicos es considerablemente mayor. A diferencia de las pruebas farmacéuticas, la investigación de GM no tiene procedimientos estandarizados dictados por los reguladores. Los estudios de transgénicos no suelen publicarse en revistas revisadas por pares y, por lo general, las empresas y los gobiernos los mantienen en secreto. Hay poco dinero disponible para una investigación independiente rigurosa, por lo que la evidencia de la empresa generalmente no se cuestiona ni se verifica. Lo que es más importante, mientras que los medicamentos pueden mostrar efectos secundarios graves y aun así ser aprobados, los alimentos transgénicos no pueden hacerlo. No hay tolerancia para las reacciones adversas; los ensayos de alimentación no deben mostrar problemas.
Por lo tanto, cuando los estudios de la industria muestran problemas (a pesar de sus esfuerzos por evitarlos), las reacciones adversas graves e incluso las muertes entre los animales alimentados con transgénicos son ignorados o descartados como "no significativos biológicamente" o debido a "variaciones naturales". En el campo crítico de la investigación de la seguridad alimentaria, la industria biotecnológica no tiene responsabilidad, estándares ni revisión por pares. Tienen una mala ciencia reducida a una ciencia.
Si bien se puede esperar tal comportamiento egoísta de las corporaciones, ¿cómo es que los organismos gubernamentales dejan pasar tales contorsiones científicas flagrantes sin comentarios? Una de las razones es que varias agencias reguladoras también están encargadas de promover los intereses de la biotecnología. Esta es la posición oficial de la FDA y otros organismos gubernamentales de EE. UU., por ejemplo. Suzanne Wuerthele, PhD, toxicóloga de la EPA de EE. UU., dice: “Esta tecnología está siendo promovida, frente a las preocupaciones de científicos respetables y frente a los datos que indican lo contrario, por las mismas agencias que se supone que protegen la salud humana. y el medio ambiente En mi opinión, lo fundamental es que nos enfrentamos a la tecnología más poderosa que el mundo jamás haya conocido, y se está implementando rápidamente casi sin pensar en sus consecuencias”. 117
Los reguladores canadienses están igualmente en conflicto. La Royal Society of Canada informó que, “En reuniones con altos directivos de los distintos departamentos reguladores canadienses. . . sus respuestas enfatizaron uniformemente la importancia de mantener un clima favorable para que la industria biotecnológica desarrolle nuevos productos y los presente para su aprobación en el mercado canadiense. . . . El conflicto de intereses involucrado tanto en la promoción como en la regulación de una industria o tecnología. . . es también un factor en el tema de mantener la transparencia, y por lo tanto la integridad científica, del proceso regulatorio. En efecto, el interés público en un sistema regulatorio que esté 'basado en la ciencia'. . . se ve significativamente comprometida cuando los reguladores negocian esa apertura a cambio de relaciones cordiales y de apoyo con las industrias que están siendo reguladas”. 118
Muchos científicos del Panel de OGM de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) están personalmente alineados con los intereses de la biotecnología. Según Friends of the Earth (FOE), “Un miembro tiene vínculos financieros directos con la industria biotecnológica y otros tienen vínculos indirectos, como una estrecha participación en importantes conferencias organizadas por la industria biotecnológica. Dos miembros incluso han aparecido en videos promocionales producidos por la industria biotecnológica. . . . Varios miembros del panel, incluido el presidente, el profesor Kuiper, han estado involucrados en el proyecto ENTRANSFOOD financiado por la UE. El objetivo de este proyecto era acordar procedimientos de evaluación de la seguridad, gestión de riesgos y comunicación de riesgos que “facilitarían la introducción de OGM en el mercado en Europa y, por lo tanto, llevarían a la industria europea a una posición competitiva”. Profesor Kuiper , que coordinó el proyecto ENTRANSFOOD, formó parte de un grupo de trabajo que también incluía personal de Monsanto, Bayer CropScience y Syngenta”. En una declaración que recuerda la engañosa declaración de política de la FDA, el informe FOE concluye que la EFSA está utilizado para crear una falsa impresión de acuerdo cientÃfico cuando la situación real es de intenso y continuo debate e incertidumbre.†119
La Comisión Europea pro-GM repite la misma artimaña. Según documentos filtrados obtenidos por FOE, mientras aprecian en privado “las incertidumbres y lagunas en el conocimiento que existen en relación con la seguridad de los cultivos transgénicos,. . . la Comisión normalmente mantiene esta incertidumbre oculta al público mientras presenta sus decisiones sobre la seguridad de los cultivos y alimentos GM como seguras y con base cientÃfica". Por ejemplo, la Comisión condenó en privado la información presentada sobre un cultivo como , entregados consecutivamente a lo largo de los años, y no convincentes”. Dijeron que “no hay suficiente evidencia experimental para evaluar la seguridad”. 120
Con una agenda para promover los alimentos GM, los reguladores violan regularmente sus propias leyes. En Europa, la ley requiere que cuando la EFSA y los estados miembros tengan opiniones diferentes, “están obligados a cooperar con el fin de resolver la divergencia o preparar un documento conjunto que aclare las cuestiones científicas controvertidas e identifique las incertidumbres relevantes en el 121 Según FOE, en el caso de todas las revisiones de cultivos transgénicos, no se siguió ninguna de estas obligaciones legales.122 La declaración del estatus GRAS por parte de la FDA también se desvió de la Ley de Alimentos y Cosméticos y de años de precedentes legales. Algunas violaciones son más flagrantes. En India, un funcionario manipuló el informe sobre el algodón Bt para aumentar las cifras de rendimiento a favor de Monsanto.123 En México, un alto funcionario del gobierno supuestamente amenazó a un profesor de la Universidad de California, insinuando: “Sabemos a dónde van sus hijos a la escuela”. € intentando que no publicara evidencia incriminatoria que retrasaría las aprobaciones GM.124 En Indonesia, Monsanto entregó sobornos y pagos cuestionables a al menos 140 funcionarios, tratando de obtener la aprobación de su algodón genéticamente modificado (GM).125
Las cartas amenazantes de los abogados de Monsanto han resultado en la cancelación de una serie de noticias de cinco partes sobre su hormona de crecimiento bovina genéticamente modificada programada para una estación de Fox TV en Florida, así como la cancelación de un libro que critica a Monsanto. productos transgénicos. Un impresor también destruyó 14,000 copias de la edición de la revista Ecologist titulada “Los archivos de Monsanto”, por temor a una demanda de Monsanto. (Consulte el capítulo "Muscleing the Media" en Seeds of Deception126 para obtener más ejemplos).
Los métodos que utilizan los defensores de la biotecnología para manipular la investigación de la opinión pública se han convertido en una forma de arte. Las encuestas de consumidores realizadas por el Consejo Internacional de Información Alimentaria (IFIC), por ejemplo, cuyos partidarios incluyen a las principales compañías de semillas biotecnológicas, ofrecen conclusiones como "Una mayoría creciente de estadounidenses apoya los beneficios de la biotecnología alimentaria, así como la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU." (FDA, por sus siglas en inglés)”. Pero el profesor de comunicaciones James Beniger, ex presidente de la Asociación Estadounidense para la Investigación de la Opinión Pública, describió las encuestas como “tan sesgadas con preguntas capciosas que favorecen las respuestas positivas que los resultados no tienen sentido. 127 La encuesta de 2003, por ejemplo, incluía gemas como:
“En igualdad de condiciones, ¿cuál sería la probabilidad de que comprara una variedad de productos, como tomates o papas, si hubieran sido modificados por biotecnología para que supieran mejor o más frescos?” y
“La biotecnologÃa también se ha utilizado para mejorar las plantas que producen alimentos como los aceites de cocina. Si estuviera disponible el aceite de cocina con grasas saturadas reducidas hecho de estas nuevas plantas, ¿qué efecto tendría el uso de la biotecnología en su decisión de comprar este aceite de cocina?” 128
El 11 de diciembre de 2007 se usó una táctica similar en un grupo de enfoque en Columbus, Ohio, "diseñado" para mostrar que los consumidores querían que fuera ilegal que las lecherías etiquetaran su leche como libre de la hormona bovina modificada genéticamente rBST de Monsanto. El facilitador dijo: “Toda la leche contiene hormonas. No existe tal cosa como la leche libre de hormonas. La composición de ambos tipos de leche es la misma en todos los aspectos. Ahora, ¿qué piensa de una etiqueta que dice "sin hormonas añadidas"? ¿No cree que es engañoso e inapropiado poner "sin rBST" en las etiquetas? facilitador “dirigiendo al testigo†, presentó información falsa. La leche de vacas tratadas con rBST tiene niveles sustancialmente más altos de factor de crecimiento similar a la insulina-1,129 que se ha relacionado con un mayor riesgo de cáncer,130 y una mayor incidencia de mellizos.131 También tiene niveles más altos de hormona de crecimiento bovino, pus y en algunos casos, antibióticos.
Otro ejemplo de opinión manipulada del consumidor se encontró en un artículo de 2004 en el British Food Journal, escrito por cuatro defensores de los alimentos genéticamente modificados (GM).132 Según el artículo revisado por pares, cuando los compradores en una tienda agrícola canadiense se enfrentaron a una elección informada e imparcial entre maíz GM y maíz no GM, la mayoría compró la variedad GM. Este hallazgo se opuso a la resistencia mundial de los consumidores a los alimentos GM, que había cerrado los mercados en Europa, Japón y otros lugares. También cuestionó los estudios que mostraban que cuanta más información tienen los consumidores sobre organismos genéticamente modificados (OGM), menos confían en ellos.133 El estudio, que fue financiado por el grupo de fachada de la industria biotecnológica, el Consejo de Información Biotecnológica y la La asociación comercial de la revista, el Instituto de Protección de Cultivos de Canadá (ahora Croplife Canada), recibió el prestigioso Premio a la Excelencia del Journal por el artículo más destacado de 2004 y ha sido citado con frecuencia por los defensores de la biotecnología.
Stuart Laidlaw, reportero del Toronto Star de Canadá, visitó la tienda agrícola varias veces durante el estudio y describió el escenario en su libro Secret Ingredients. Lejos de ofrecer opciones imparciales, los elementos clave parecían amañados para favorecer las compras de maíz transgénico. Las hojas informativas de educación del consumidor estaban completamente a favor de los transgénicos, y Doug Powell, el investigador principal, demostró con entusiasmo a Laidlaw cómo podía convencer a los compradores de comprar las variedades transgénicas. Se enfrentó a un agricultor que ya había comprado maíz no transgénico. Después de presentar su caso a favor de los transgénicos, Powell orgullosamente hizo que el agricultor le dijera a Laidlaw que había cambiado de opinión y que compraría maíz transgénico en su próxima salida de compras.
La interferencia de Powell con las elecciones "imparciales" de los compradores no fue nada en comparación con el efecto de los letreros colocados sobre los contenedores de maíz. El letrero sobre el maíz no transgénico decía: "¿Comerías maíz dulce con gusanos?" Además, enumeraba los productos químicos que se rociaron durante la temporada. Por el contrario, el letrero sobre el maíz transgénico decía: "Esto es lo que se utilizó para producir maíz dulce de calidad". No es de extrañar que el 60% de los compradores evitaran el "maíz con gusanos". ser un testimonio de la desconfianza de la gente hacia los transgénicos, que el 40% todavía optó por la opción "gusano".
Powell y sus colegas no mencionaron la controvertida señalización en su estudio. Afirmaron que los contenedores de maíz en la tienda de la granja estaban "totalmente etiquetados", ya sea "maíz dulce Bt modificado genéticamente" o "maíz dulce regular". Sin embargo, cuando salió el libro de Laidlaw, Powell Su signo "gusano" apareció en una fotografía,134 exponiendo lo que más tarde fue descrito por el Dr. Richard Jennings de la Universidad de Cambridge como "fraude flagrante". Jennings, quien es un investigador líder en ética científica, dice: “Fue un pecado de omisión no divulgar información que claramente deberÃa haber sido divulgada†. 135
En su defensa, Powell afirmó que sus letreros simplemente usaban el lenguaje de los consumidores y "no tenían la intención de manipular los patrones de compra de los consumidores". También afirmó que el letrero de maíz "gusano" solo estuvo allí durante la primera semana del juicio. y luego fue reemplazado por otros mensajes educativos. Pero testigos oculares y fotografías demuestran la presencia del letrero mucho después de la fecha de reemplazo sugerida por Powell.136
Varios científicos y ciudadanos indignados dicen que el artículo debería retirarse, pero el Journal se negó. De hecho, el editor del Journal ni siquiera ha accedido a reconsiderar su Premio a la Excelencia. Un ejercicio de propaganda descarado sigue siendo validado como ciencia ejemplar.
Después de que el profesor de la Universidad de California, Ignacio Chapela, PhD, publicara evidencia de que el maíz transgénico contaminaba las variedades autóctonas de México, dos personajes ficticios de Internet creados por la firma de relaciones públicas de Monsanto, Bivings Group, iniciaron una brutal campaña de desprestigio en Internet, mintiendo sobre el Dr. Chapela y su investigación.
Irina Ermakova, PhD, científica destacada de la Academia Nacional de Ciencias de Rusia, alimentó a ratas hembra con soya transgénica y se sorprendió al descubrir que más de la mitad de sus crías morían en tres semanas, en comparación con solo el 10 % de las madres alimentadas con soya no transgénica. . Sin fondos para ampliar su análisis, etiquetó su trabajo como "preliminar", lo publicó en una revista rusa e imploró a la comunidad científica que repitiera el estudio. Dos años después, nadie lo ha repetido, pero los defensores usan argumentos falsos o irrelevantes para desviar la atención de los impactantes resultados y han tratado de vilipendiar a la Dra. Ermakova.
Un parlamentario de Nueva Zelanda testificó en la Comisión Real de Investigación sobre Modificación Genética de 2001: “Varios científicos me han contactado por teléfono y correo electrónico con serias preocupaciones. . . pero que están convencidos de que si expresan estos temores públicamente. . . o incluso si hicieron las preguntas incómodas y difíciles, se les facilitará la salida de su institución”. De hecho, en 2007, después de que el profesor Christian Velot, PhD, planteó las preguntas difíciles sobre los OGM en conferencias públicas, sus fondos de investigación de 2008 fueron confiscados, sus asistentes estudiantiles fueron reasignados y su puesto en la Universidad de Paris-Sud se enfrenta a una rescisión anticipada.
Los reguladores de Health Canada anunciaron en 2002 que monitorearían a los canadienses por problemas de salud por comer alimentos GM. Un portavoz dijo: "Creo que es prudente y lo que el público espera, que vigilemos atentamente la salud de los canadienses". Pero según las noticias de CBC TV, Health Canada "abandonó menos esa investigación". de un año después diciendo que era "demasiado difícil implementar un sistema de vigilancia efectivo". El presentador de noticias agregó: "Entonces, en este momento, hay poca investigación sobre los efectos en la salud de los alimentos genéticamente modificados . Entonces, ¿alguna vez sabremos con certeza si es seguro? 137
No con las empresas de biotecnología a cargo. Considere la siguiente declaración en un informe presentado a los funcionarios del condado en California por miembros pro-GM de un grupo de trabajo. “[En general] se acepta que el seguimiento a largo plazo de los riesgos para la salud humana de los alimentos GM a través de estudios epidemiológicos no es necesario porque no hay evidencia científica que sugiera ningún daño a largo plazo de estos alimentos.” 138 Tenga en cuenta la circular Lógica: Debido a que no existen estudios epidemiológicos a largo plazo, no tenemos evidencia que muestre daño a largo plazo. Y dado que no tenemos ninguna evidencia de daño a largo plazo, no necesitamos estudios para buscarlo.
¿Que están pensando esas personas? La comprensión de la mentalidad pro-GM fue proporcionada por Dan Glickman, el Secretario de Agricultura de los Estados Unidos durante la presidencia de Clinton.
“Lo que vi genéricamente en el lado pro-biotecnológico fue la actitud de que la tecnología era buena, y que era casi inmoral decir que no era buena, porque iba a resolver los problemas de la raza humana y dar de comer al hambriento y vestir al desnudo. . . . Y se había invertido mucho dinero en esto, y si estás en contra, eres ludita, eres estúpido. Ese, francamente, era el lado del que estaba nuestro gobierno. Sin pensarlo, básicamente habíamos tomado este problema como un problema comercial y ellos, quienesquiera que fueran, querían mantener nuestro producto fuera de su mercado. Y eran tontos, o estúpidos, y no tenían un sistema regulatorio efectivo. Hubo retórica como esa incluso aquí en este departamento. Se sentía como si fuera casi un extraño, desleal, al tratar de presentar una visión de mente abierta sobre algunos de los temas planteados. Así que más o menos solté la retórica que todos los demás por aquí soltaban; estaba escrito en mis discursos.†139
Afortunadamente, no todos sienten que cuestionar los alimentos GM es desleal. Por el contrario, millones de personas en todo el mundo no están dispuestas a participar en este experimento descontrolado. Se niegan a comer alimentos GM. Los fabricantes en Europa y Japón se han comprometido a evitar el uso de ingredientes GM. Y la industria estadounidense de alimentos naturales, que no espera que el gobierno pruebe o etiquete los OGM, ahora se dedica a eliminar todos los ingredientes GM restantes de su sector mediante un sistema de verificación de terceros. La Campaña por una alimentación más saludable en los Estados Unidos hará circular guías de compras no transgénicas en las tiendas de todo el país para que los consumidores tengan opciones claras y saludables que no sean transgénicas. Sin una regulación gubernamental de las corporaciones biotecnológicas, los consumidores deben protegerse.
Para obtener una guía para evitar los OGM, vaya a www.NonGMOShoppingGuide.com.
El autor de bestsellers internacionales y cineasta independiente Jeffrey M. Smith es el director ejecutivo del Instituto para la Tecnología Responsable y un destacado vocero sobre los peligros para la salud de los OGM. Su primer libro, Seeds of Deception, es el libro más vendido del mundo sobre el tema. Su segundo, Ruleta genética: los riesgos para la salud documentados de los alimentos modificados genéticamente, identifica 65 riesgos de los OGM y demuestra cómo las aprobaciones gubernamentales superficiales no son competentes para encontrar la mayoría de ellos. El Sr. Smith ha sido pionero en la Campaña para una alimentación más saludable en Estados Unidos, diseñada para crear el punto de inflexión del rechazo de los consumidores contra los transgénicos. Ver www.ResponsibleTechnology.org, www.NonGMOShoppingGuide.com.
1 Jeffrey M. Smith, Genet Roulette: ¡Los riesgos documentados para la salud de los alimentos genéticamente modificados, sí! Libros, Fairfield, IA EE. UU. 2007
2 Kurt Eichenwald, et al, New York Times, “Biotechnology Food: From the Lab to a Debacle”, 25 de enero de 2001
www.nytimes.com/2001/01/25/business/25FOOD.html?pagewanted=all
3 Kurt Eichenwald, et al, New York Times, “Biotechnology Food: From the Lab to a Debacle”, 25 de enero de 2001
www.nytimes.com/2001/01/25/business/25FOOD.html?pagewanted=all
4 Dan Quayle, “Discurso en la Sala de Tratados Indios del Antiguo Edificio de Oficinas Ejecutivas”, 26 de mayo de 1992.
5 Para obtener copias de los memorandos de la FDA, consulte La Alianza para la Biointegridad, www.biointegrity.org
6 Steven M. Druker, “Cómo la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos aprobó alimentos transgénicos a pesar de las muertes que uno habÃa causado y
las advertencias de sus propios científicos sobre sus riesgos únicos”, Alliance for Bio-Integrity, www.biointegrity.org/ext-summary.html
7 Louis J. Pribyl, "Biotechnology Draft Document, 2/27/92", 6 de marzo de 1992, www.biointegrity.org
www.biointegrity.org/FDAdocs/04/view1.html
8 “Declaración de polÃtica: Alimentos derivados de variedades vegetales nuevas†, Registro Federal 57, no. 104 (29 de mayo de 1992): 22991.
9 Linda Kahl, Memorando a James Maryanski sobre el Documento del Registro Federal "Declaración de Política: Alimentos de Plantas Modificadas Genéticamente",
Alliance for Bio-Integrity (8 de enero de 1992) www.responsibletechnology.org/fraud/fda-quotes
10 Ver por ejemplo, “Good Enough To Eat?†New Scientist (9 de febrero de 2002), p. 7.
11 “Riesgos para la salud de los alimentos modificados genéticamenteâ€, editorial, Lancet, 29 de mayo de 1999.
12 “Elementos de precaución: recomendaciones para la regulación de la biotecnologÃa alimentaria en Canadá; Informe de un panel de expertos sobre el futuro de
La biotecnología alimentaria preparada por la Royal Society of Canada a petición de la Agencia Canadiense de Inspección de Alimentos de Health Canada y
Environment Canada” The Royal Society of Canada, enero de 2001.
13 JR Latham, et al., “The Mutational Consequences of Plant Transformation,” The Journal of Biomedicine and Biotechnology 2006, ID del artículo
25376: 1-7; véase también Allison Wilson, et. al., "Mutaciones inducidas por transformación en plantas transgénicas: análisis e implicaciones de bioseguridad",
Reseñas de biotecnología e ingeniería genética - vol. 23 de diciembre de 2006.
14 PH Bao, S. Granata, S. Castiglione, G. Wang, C. Giordani, E. Cuzzoni, G. Damiani, C. Bandi, SK Datta, K. Datta, I. Potrykus, A.
Callegarin y F. Sala, "Evidencia de cambios genómicos en el arroz transgénico (Oryza sativa L.) recuperado de los protoplastos" Transgen Res 5 (1996):
97-103 .; M. Labra, C. Savini, M. Bracale, N. Pelucchi, L. Colombo, M. Bardini y F. Sala, "Cambios genómicos en el arroz transgénico (Oryza sativa L.)
plantas producidas infectando callos con Agrobacterium tumefaciens, "Plant Cell Rep 20 (2001): 325-330.
15 “Elementos de precaución: recomendaciones para la regulación de la biotecnologÃa alimentaria en Canadá; Informe de un panel de expertos sobre el futuro de
La biotecnología alimentaria preparada por la Royal Society of Canada a petición de la Agencia Canadiense de Inspección de Alimentos de Health Canada y
Environment Canada” The Royal Society of Canada, enero de 2001.
16 Edwin J. Mathews, Ph.D., en un memorando a la Sección de Toxicología del Grupo de Trabajo de Biotecnología. Asunto: Análisis de la comandante
Toxicantes de plantas. Fecha de octubre 28, 1991
17 División de Química y Tecnología de Alimentos y División de Química de Contaminantes, “Points to Consider for Safety Evaluation of
Alimentos modificados genéticamente: información suplementaria”, 1 de noviembre de 1991, www.responsibletechnology.org/fraud/fda-quotes
18 Netherwood et al, "Evaluación de la supervivencia del ADN de plantas transgénicas en el tracto gastrointestinal humano", Nature Biotechnology 22 (2004): 2.
19 División de Química y Tecnología de Alimentos y División de Química de Contaminantes, “Points to Consider for Safety Evaluation of
Alimentos modificados genéticamente: información complementaria, 1 de noviembre de 1991, www.biointegrity.org
20 Charles Benbrook, “Impactos de los cultivos modificados genéticamente en el uso de pesticidas en los EE. UU.: los primeros dieciséis años”, CIENCIAS AMBIENTALES
EUROPA, vol. 24:24 doi: 10.1186 / 2190-4715-24-24, 28 de septiembre de 2012. www.enveurope.com/content/24/1/24/abstract.
21 Departamento de Medicina Veterinaria, FDA, correspondencia del 16 de junio de 1993. Como se cita en Fred A. Hines, Memorando a la Dra. Linda Kahl. “Flavr Savr
Tomate: . . . Evaluación de la rama de patología de ratas con lesiones estomacales de tres estudios de toxicidad oral (sonda) de cuatro semanas. . . y un
Informe del panel de expertos, Alliance for Bio-Integrity (16 de junio de 1993) www.biointegrity.org/FDAdocs/17/view1.html
22 Robert J. Scheuplein, Memorando al coordinador de biotecnología de la FDA y otros, “Response to Calgene Amended Petition”, Alliance for BioIntegrity
(27 de Octubre, 1993) www.responsibletechnology.org/fraud/fda-quotes
23 Carl B. Johnson a Linda Kahl y otros, â€oeFlavr Savrâ„¢ Tomato: Significance of Pending DHEE Question,†Alliance for Bio-Integrity
(7 de diciembre de 1993) www.responsibletechnology.org/fraud/fda-quotes
24 Arpad Pusztai, “Alimentos modificados genéticamente: ¿Son un riesgo para la salud humana/animal?†Junio de 2001 Action Bioscience
www.actionbioscience.org/biotech/pusztai.html
25 Nagui H. Fares, Adel K. El-Sayed, “Fine Structural Changes in the Ileum of Mice Fed on Endotoxin Treated Potatoes and Transgenic
Patatasâ€, Natural Toxins 6, no. 6 (1998): 219-233.
26 Stanley WB Ewen y Arpad Pusztai, “Efecto de las dietas que contienen papas modificadas genéticamente que expresan lectina de Galanthus nivalis en ratas
intestino delgado†Lancet, 1999 de octubre de 16; 354 (9187): 1353-4.
27 Arpad Pusztai, “Facts Behind the GM Pea Controversy: Epigenetics, Transgenic Plants & Risk Assessment,†Actas de la Conferencia,
1 de diciembre de 2005 (Frankfurtam Main, Alemania: Literaturhaus, 2005). www.oeko.de/oekodoc/277/2006-002-en.pdf
28 Arpad Pusztai, “Puede la ciencia darnos las herramientas para reconocer los posibles riesgos para la salud de los alimentos GM†Nutrition and Health, 2002, Vol 16 Pp 73-84.
29 John M. Burns, “Estudio de comparación subcrónica dietética de 13 semanas con maÃz MON 863 en ratas precedido por un alimento de referencia de 1 semana
Determinación del consumo con la dieta para roedores certificada por PMI #5002, 17 de diciembre de 2002
www.monsanto.com/pdf/products/fullratstudy863.pdf
30 R. Tudisco, P. Lombardi, F. Bovera, D. d'Angelo, MI Cutrignelli, V. Mastellone, V. Terzi, L. Avallone, F. Infascelli, “Genetically Modified
Soya Bean in Rabbit Feeding: Detección de fragmentos de ADN y evaluación de los efectos metabólicos mediante análisis enzimático, Animal Science 82
(2006): 193–199.
Comentarios de 31 a ANZFA sobre las aplicaciones A346, A362 y A363 del Grupo Asesor de Legislación y Regulación Alimentaria (FLRAG) de la
Asociación de Salud Pública de Australia (PHAA) en nombre de la PHAA, "Alimentos producidos a partir de la línea GT73 de canola tolerante al glifosato".
32 M. Malatesta, C. Caporaloni, S. Gavaudan, MB Rocchi, S. Serafini, C. Tiberi, G. Gazzanelli, â€oeUltrastructural Morphometrical and
Análisis inmunocitoquímicos de núcleos de hepatocitos de ratones alimentados con soja modificada genéticamente”, Cell Struct Funct. 27 (2002): 173–180
33 Jeffrey M. Smith, Genet Roulette: ¡Los riesgos documentados para la salud de los alimentos genéticamente modificados, sí! Libros, Fairfield, IA EE. UU. 2007
34 Irina Ermakova, “Experimental Evidence of GMO Hazardsâ€, presentación en los cientÃficos por una Europa libre de transgénicos, Parlamento de la UE, Bruselas, junio
12, 2007
35 Arpad Pusztai, “¿Puede la ciencia darnos las herramientas para reconocer los posibles riesgos para la salud de los alimentos GM?†Nutrition and Health 16 (2002): 73–84.
36 S. Leeson, "El efecto del maíz resistente al glufosinato en el crecimiento de pollos de engorde machos", Departamento de Ciencias Animales y Avícolas,
Universidad de Guelph, Informe No. A56379, julio 12, 1996.
37 Malatesta, et al, “Análisis ultraestructural de células acinares pancreáticas de ratones alimentados con soja modificada genéticamenteâ€, J Anat. 2002
Noviembre; 201(5): 409–415; véase también M. Malatesta, M. Biggiogera, E. Manuali, MBL Rocchi, B. Baldelli, G. Gazzanelli, “Fine Structural
Análisis de núcleos de células acinares pancreáticas de ratones alimentados con soja transgénica, Eur J Histochem 47 (2003): 385–388.
38 Arpad Pusztai, “Puede la ciencia darnos las herramientas para reconocer los posibles riesgos para la salud de los alimentos GM,†Nutrition and Health, 2002, Vol 16 Pp 73-84
39 R. Tudisco, P. Lombardi, F. Bovera, D. d'Angelo, MI Cutrignelli, V. Mastellone, V. Terzi, L. Avallone, F. Infascelli, “Genetically Modified
Soya Bean in Rabbit Feeding: Detección de fragmentos de ADN y evaluación de los efectos metabólicos mediante análisis enzimático, Animal Science 82
(2006): 193–199.
40 John M. Burns, “Estudio de comparación subcrónica dietética de 13 semanas con maÃz MON 863 en ratas precedido por un alimento de referencia de 1 semana
Determinación del consumo con la dieta para roedores certificada por PMI #5002, 17 de diciembre de 2002
www.monsanto.com/pdf/products/fullratstudy863.pdf
41 R. Tudisco, P. Lombardi, F. Bovera, D. d'Angelo, MI Cutrignelli, V. Mastellone, V. Terzi, L. Avallone, F. Infascelli, “Genetically Modified
Soya Bean in Rabbit Feeding: Detección de fragmentos de ADN y evaluación de los efectos metabólicos mediante análisis enzimático, Animal Science 82
(2006): 193–199.
42 Arpad Pusztai, “Puede la ciencia darnos las herramientas para reconocer los posibles riesgos para la salud de los alimentos GM,†Nutrition and Health, 2002, Vol 16 Pp 73-84
43 de Vendômois JS, Roullier F, Cellier D, Séralini GE. Una Comparación de los Efectos de Tres Variedades de Maíz GM en la Salud de los Mamíferos. Int J
Biol Sci 2009; 5: 706-726. Disponible de www.biolsci.org/v05p0706.htm
44 Séralini, G.-E., et al. Toxicidad a largo plazo de un herbicida Roundup y un maíz modificado genéticamente tolerante al Roundup. Alimento
química Toxicol. (2012), dx.doi.org/10.1016/j.fct.2012.08.005
45 Irina Ermakova, “Experimental Evidence of GMO Hazardsâ€, presentación en los cientÃficos por una Europa libre de transgénicos, Parlamento de la UE, Bruselas, junio
12, 2007
46 L. Vecchio et al, “Análisis ultraestructural de testÃculos de ratones alimentados con soja modificada genéticamenteâ€, Revista europea de histoquÃmica
48, núm. 4 (octubre-diciembre de 2004): 449-454.
47 Oliveri et al., “Depresión temporal de la transcripción en embriones de ratón preimplantados de ratones alimentados con soja modificada genéticamente”,
48º Simposio de la Sociedad de Histoquímica, Lago Maggiore (Italia), 7 al 10 de septiembre de 2006.
48 Flávia Bittencourt Brasil, et al, “The Impact of Dietary Organic and Transgenic Soy on the Reproductive System of Female Adult Rat,†The
Registro anatómico: avances en anatomía integral y biología evolutiva Volume 292, Issue 4, páginas 587-594, April 2009
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ar.20878/abstract
49 Jeffrey M. Smith, “Genetically Modified Soy Linked to Sterility, Infant Mortalityâ€, basado en la correspondencia con los autores del estudio y la prensa.
informes, Instituto de Tecnología Responsable www.responsibletechnology.org/article-gmo-soy-linked-to-sterility
50 Alberta Velimirov y Claudia Binter, “Efectos biológicos del maíz transgénico NK603xMON810 alimentado en estudios de reproducción a largo plazo en
ratonesâ€, Forschungsberichte der Sektion IV, Band 3/2008. Informe-Ministerio Federal de Salud, Familia y Juventud. 2008.
www.biosicherheit.de/pdf/aktuell/zentek_studie_2008.pdf
51 IVErmakova, “Organismos Genéticamente Modificados y Riesgos Biologicos,†Actas de la Conferencia Internacional para la Reducción de Desastres (IDRC)
Davos, Suiza, 27 de agosto - 1 de septiembre de 2006: 168-172. eco-irina-ermakova.narod.ru/eng/art/art16.html
52 Irina Ermakova, “La soja modificada genéticamente conduce a la disminución del peso y la alta mortalidad de las crias de rata de la primera generación. Preliminar
estudiosâ€, Ecosinform 1 (2006): 4–9.
53 Irina Ermakova, “Experimental Evidence of GMO Hazardsâ€, presentación en los cientÃficos por una Europa libre de transgénicos, Parlamento de la UE, Bruselas, junio
12, 2007
54 IVErmakova “OGM: La vida misma intervino en los experimentos†Carta, EcosInform N2 (2006): 3–4.
55 Jeffrey M. Smith, Genet Roulette: ¡Los riesgos documentados para la salud de los alimentos genéticamente modificados, sí! Libros, Fairfield, IA EE. UU. 2007
56 “Mortalidad en rebaños de ovejas después de pastar en campos de algodón Bt—Distrito de Warangal, Andhra Pradesh” Informe de la evaluación preliminar,
Abril 2006, gmwatch.org/latest-listing/1-news-items/6416-mortality-in-sheep-blocks-after-grazing-on-bt-cotton-fields-warangal-districtandhra-pradesh-2942006
57 Comunicación personal y visita de Jeffrey Smith con miembros de la aldea, cerca de Warangal, Andhra Pradesh, enero 2009.
58 John M. Burns, “Estudio de comparación subcrónica dietética de 13 semanas con maÃz MON 863 en ratas precedido por un alimento de referencia de 1 semana
Determinación del consumo con la dieta para roedores certificada por PMI #5002, 17 de diciembre de 2002
www.monsanto.com/monsanto/content/sci_tech/prod_safety/fullratstudy.pdf, ver también Stéphane Foucart, “Controversy Surrounds a GMO,â€
Le Monde, 14 de diciembre de 2004; y Jeffrey M. Smith, â€oeEstudio de maíz modificado genéticamente revela daño a la salud y encubrimiento,†derramando el
Beans, junio de 2005, www.seedsofdeception.com/Public/Newsletter/June05GMCornHealthDangerExposed/index.cfm
59 Arpad Pusztai, “Puede la ciencia darnos las herramientas para reconocer los posibles riesgos para la salud de los alimentos GM,†Nutrition and Health, 2002, Vol 16 Pp 73-84
60 VE Prescott, et al, “Expresión transgénica del inhibidor de la r-amilasa de frijol en los resultados de los guisantes en estructura alterada y
Inmunogenicidad, Journal of Agricultural Food Chemistry (2005): 53.
61 Evaluación anual de la sensibilidad a los alimentos del Laboratorio de York, según se informa en Mark Townsend, “Por qué la soya es un destructor oculto”, Daily Express,
12 de marzo, 1999.
62 GA Kleter y AACM Peijnenburg, â€oeScreening of transgenic proteins expressed in transgenic food crops para detectar la presencia de aminoácidos cortos
secuencias ácidas idénticas a los posibles epítopos lineales de alérgenos que se unen a IgE”, BMC Structural Biology 2 (2002): 8–19.
63 Netherwood et al, "Evaluación de la supervivencia del ADN de plantas transgénicas en el tracto gastrointestinal humano", Nature Biotechnology 22 (2004): 2.
64 Hye-Yung Yum, Soo-Young Lee, Kyung-Eun Lee, Myung-Hyun Sohn, Kyu-Earn Kim, “Soya salvaje y modificada genéticamente: una
comparación inmunológica”, Allergy and Asthma Proceedings 26, no. 3 (mayo-junio de 2005): 210-216(7).
65 Stephen R. Padgette et al, “La composición de las semillas de soja tolerantes al glifosato es equivalente a la de las semillas de soja convencionales†.
Revista de Nutrición 126, no. 4, (abril 1996); incluyendo datos en los archivos de revistas del mismo estudio; ver también A. Pusztai y S. Bardocz,
“OGM en nutrición animal: beneficios y riesgos potenciales”, Capítulo 17, Biología de la nutrición en animales en crecimiento (Elsevier, 2005).
66 Manuela Malatesta, et al, “Análisis ultraestructural de células acinares pancreáticas de ratones alimentados con soja modificada genéticamenteâ€, Journal of
Anatomía 201, núm. 5 (noviembre de 2002): 409; ver también M. Malatesta, M. Biggiogera, E. Manuali, MBL Rocchi, B. Baldelli, G. Gazzanelli, “Fine
Análisis Estructurales de Núcleos de Células Acinares Pancreáticas de Ratones Alimentados con Soya GM, Eur J Histochem 47 (2003): 385–388.
67 Véase, por ejemplo, Scott H. Sicherer et al., “Prevalencia de la alergia al cacahuate y las nueces de árbol en los Estados Unidos determinada por medio de un dígito aleatorio
Encuesta telefónica de marcación: un estudio de seguimiento de 5 años, Revista de alergia e inmunología clínica, marzo de 2003, vol. 112, n 6, 1203-1207); y Ricky
Helm et al., “Hypoallergenic Foods–Soybeans and Peanutsâ€, Information Systems for Biotechnology News Report, 1 de octubre de 2002.
68 Vazquez et al, "La administración intra y extraperitoneal de la protoxina Cry1Ac de Bacillus thuringiensis induce sistémica y mucosa
respuestas de anticuerpos en ratones”, Life Sciences, 64, no. 21 (1999): 1897-1912; Vazquez et al, “Caracterización del sistema inmune mucoso y sistémico
respuesta inducida por la proteína Cry1Ac de Bacillus thuringiensis HD 73 en ratones”, Brazilian Journal of Medical and Biological Research 33 (2000):
147-155.
69 RI Vázquez, L. Moreno-Fierros, L. Neri-Bazán, et al., “Bacillus thuringiensis Cry1Ac Protoxin Is a Potent Systemic and Mucosal Adjuvant,â€
Scandinavian Journal of Immunology 49 (1999): 578–84. Véase también Vázquez-Padrón, RI. Et al. (2000b) Caracterización de la mucosa y
respuesta inmune sistémica inducida por la proteína Cry1Ac de Bacillus thuringiensis HD 73 en ratones. Revista brasileña de medicina y biología
Investigue 33, 147-155.
70 Nagui H. Fares, Adel K. El-Sayed, “Fine Structural Changes in the Ileum of Mice Fed on Endotoxin Treated Potatoes and Transgenic
Patatasâ€, Natural Toxins 6, no. 6 (1998): 219-233.
71 Alberto Finamore, et al, “Respuesta inmune intestinal y periférica a la ingestión de maíz MON810 en ratones destetados y viejos”, J. Agric. Alimento
Chem., 2008, 56 (23), págs. 11533-11539, 14 de noviembre de 2008
72 Departamento de Salud del Estado de Washington, “Informe de actividades de vigilancia de la salud: programa de control de la polilla gitana de Asia†(Olympia, WA:
Departamento de Salud del Estado de Washington, 1993).
73 M. Green, et al., "Implicaciones para la salud pública del pesticida microbiano Bacillus thuringiensis: un estudio epidemiológico, Oregón, 1985-86",
Amer. J. Salud Pública 80, no. 7 (1990): 848-852.
74 MA Noble, PD Riben y GJ Cook, “Programa de vigilancia microbiológica y epidemiológica para monitorear los efectos en la salud de Foray
48B BTK spray” (Vancouver, BC: Ministerio de Bosques, Provincia de British Columbi, 30 de septiembre de 1992).
75 A. Edamura, MD, “Declaración jurada del Tribunal Federal de Canadá, División de Primera Instancia. Dale Edwards y Citizens Against Aerial Fumigation vs. Her
Majestad la Reina, representada por el Ministro de Agricultura†(6 de mayo de 1993); como se informó en Carrie Swadener, â€oeBacillus thuringiensis (Bt),â€
Journal of Pesticide Reform, 14, no, 3 (Fall 1994).
76 JR Samples y H. Buettner, “Infección ocular causada por un insecticida biológico”, J. Infectious Dis. 148, núm. 3 (1983): 614; como se informó en
Carrie Swadener, “Bacillus thuringiensis (Bt)”, Journal of Pesticide Reform 14, no. 3 (otoño de 1994)
77 M. Green, et al., "Implicaciones para la salud pública del pesticida microbiano Bacillus thuringiensis: un estudio epidemiológico, Oregón, 1985-86",
Amer. J. Salud Pública, 80, no. 7 (1990): 848-852.
78 A. Edamura, MD, “Declaración jurada del Tribunal Federal de Canadá, División de Primera Instancia. Dale Edwards y Citizens Against Aerial Fumigation vs. Her
Majestad la Reina, representada por el Ministro de Agricultura†(6 de mayo de 1993); como se informó en Carrie Swadener, â€oeBacillus thuringiensis (Bt),â€
Journal of Pesticide Reform, 14, no, 3 (Fall 1994).
79 Carrie Swadener, “Bacillus thuringiensis (Bt)†Journal of Pesticide Reform 14, no. 3 (otoño de 1994).
80 Terje Traavik y Jack Heinemann, “Genetic Engineering and Omitted Health Research: Still No Answers to Aging Questions, 2006. Citado en
su cita fue: G. Stotzky, â€oeRelease, persistence, and biológico activity in soil of insecticidal proteins from Bacillus thuringiensis,†que se encuentra en
Deborah K. Letourneau y Beth E. Burrows, Organismos genéticamente modificados. Evaluación de los efectos sobre la salud humana y ambiental (cBoca)
Raton, FL: CRC Press LLC, 2002), 187–222.
81 Véase, por ejemplo, A. Dutton, H. Klein, J. Romeis y F. Bigler, â€oeUptake of Bt-toxin by herbívoros feed on transgenic maize and
consecuencias para el depredador Chrysoperla carnea,†Ecological Entomology 27 (2002): 441–7; y J. Romeis, A. Dutton y F. Bigler, â€oeBacillus
thuringiensis (Cry1Ab) no tiene un efecto directo sobre las larvas de la crisopa verde Chrysoperla carnea (Stephens) (Neuroptera: Chrysopidae)”.
Revista de Fisiología de Insectos 50, no. 2-3 (2004): 175-183.
82 Mesnage R, Clair E, Gress S, Then C, Székács A, Séralini, GE. (2012). Citotoxicidad en células humanas de los insecticidas Cry1Ab y Cry1Ac Bt
toxinas solo o con un herbicida a base de glifosato. J. Appl. Toxicol. doi: 10.1002 / jat.2712
83 Aris A, Leblanc S. Exposición materna y fetal a pesticidas asociados a alimentos genéticamente modificados en Eastern Townships de Quebec, Canadá.
Reprod Toxicol (2011), doi: 10.1016 / j.reprotox.2011.02.004 www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21338670
84 N. Tomlinson del Grupo Conjunto de Normas y Seguridad Alimentaria del MAFF del Reino Unido 4, carta de 1998 de diciembre a la FDA de los EE. UU., Comentando su borrador
documento, "Guía para la industria: uso de genes marcadores de resistencia a antibióticos en plantas transgénicas".
85 Jeffrey M. Smith, “Bt-maize (maíz) durante la polinización, puede desencadenar enfermedades en las personas que viven cerca del campo de maíz”, comunicado de prensa, febrero de 2004,
www.responsibletechnology.org/gmo-dangers/health-risks/articles-about-risks-by-jeffrey-smith/Genetically-Engineered-Foods-May-CauseRising-Food-Allergies-Genetically-Engineered-Corn-June-2007;
y Allen V. Estabillo, “Grupo de agricultores insta a prohibir la siembra de maz Bt; lo dice
podrÃa ser causa de enfermedadesâ€, Mindanews, 19 de octubre de 2004 www.gmwatch.org/latest-listing/43-2004/5635-farmers-group-urges-ban-onplanting-bt-corn-20102004
86 Mae-Wan Ho, “GM Ban Long Overdue, Dozens Ill & Five Deaths in the Philippines”, comunicado de prensa de ISIS, 2 de junio de 2006. www.isis.org.uk/GMBanLongOverdue.php
87 Ashish Gupta et. al., "Impacto del algodón Bt en la salud de los agricultores (en el distrito de Barwani y Dhar de Madhya Pradesh)," Informe de investigación, octubre de
Dec 2005.
88 Jeffrey M. Smith, Genet Roulette: ¡Los riesgos documentados para la salud de los alimentos genéticamente modificados, sí! Libros, Fairfield, IA EE. UU. 2007
89 E. Ann Clark, “Seguridad alimentaria de los cultivos GM en Canadá: toxicidad y alergenicidad”, GE Alert, 2000.
www.plant.uoguelph.ca/research/homepages/eclark/safety.htm
90 FLRAG de la PHAA en representación de la PHAA, “Comentarios a ANZFA sobre las solicitudes A372, A375, A378 y A379”.
91 Judy Carman, “Is GM Food Safe to Eat?†en R. Hindmarsh, G. Lawrence, eds., Recoding Nature Critical Perspectives on Genetic Engineering
(Sídney: UNSW Press, 2004): 82–93.
92 Judy Carman, “Is GM Food Safe to Eat?†en R. Hindmarsh, G. Lawrence, eds., Recoding Nature Critical Perspectives on Genetic Engineering
(Sídney: UNSW Press, 2004): 82–93.
93 FLRAG, “Comentarios a ANZFA sobre las aplicaciones A346, A362 y A363”, www.iher.org.au/
94 Doug Gurian-Sherman, "Agujeros en la red de seguridad biotecnológica, la política de la FDA no garantiza la seguridad de los alimentos modificados genéticamente", Center
para la ciencia de interés público, www.cspinet.org/new/pdf/fda_report__final.pdf
95 Bill Freese, “The StarLink Affair, Presentación de Amigos de la Tierra al Panel Asesor Científico de FIFRA considerando la Evaluación de
Información científica adicional sobre StarLink Corn, 17-19 de julio de 2001.
Carta de 96 FDA, carta de Alan M. Rulis, Oficina de aprobación previa a la comercialización, Centro de seguridad alimentaria y nutrición aplicada, FDA para el Dr. Kent Croon,
Gerente de Asuntos Regulatorios, Compañía Monsanto, Sept 25, 1996. Ver la Carta para BNF No. 34 en
www.fda.gov/Food/Biotechnology/Submissions/ucm161107.htm
97 “Elementos de precaución: recomendaciones para la regulación de la biotecnologÃa alimentaria en Canadá; Informe de un panel de expertos sobre el futuro de
La biotecnología alimentaria preparada por la Royal Society of Canada a petición de la Agencia Canadiense de Inspección de Alimentos de Health Canada y
Environment Canada” The Royal Society of Canada, enero de 2001. www.canadians.org/food/documents/rsc_feb05.pdf
98 Panel Asesor Científico de FIFRA (SAP), Reunión Abierta, 17 de julio de 2001. www.epa.gov/scipoly/sap/meetings/2001/july/julyfinal.pdf
99 Bill Freese, Prueba de cultivo, Nuevo científico, Carta al editor, número 2530, 17 de diciembre, 2005
100 M. Cretenet, J. Goven, JA Heinemann, B. Moore y C. Rodriguez-Beltran, â€oeSubmission on the DAR for application A549 Food Derived
de High-Lysine Corn LY038: para permitir el uso en alimentos de maíz con alto contenido de lisina, 2006, www.inbi.canterbury.ac.nz
101 Marc Lappé y Britt Bailey, “ASA Response”, 25 de junio de 1999, www.environmentalcommons.org/cetos/articles/asaresponse.html
102 Bill Freese, “The StarLink Affair, Presentación de Amigos de la Tierra al Panel Asesor Científico de FIFRA considerando la Evaluación de
Información científica adicional sobre StarLink Corn, 17-19 de julio de 2001
103 Paul P. Groenewegen, Brian W. McBride, John H. Burton, Theodore H. Elsasser. "Bioactividad de la leche de vacas tratadas con bST". J. Nutrition
120, 1990, pp. 514-519
104 Judith C. Juskevich y C. Greg Guyer. "Hormona de crecimiento bovina: evaluación de la seguridad alimentaria humana". Science, vol. 249. August 24, 1990, pp.
875 - 884
105 Pete Hardin, “rbGH: No se han realizado estudios apropiados†, The Milkweed, julio de 2000
106 Véase, por ejemplo, Doug Gurian-Sherman, “Holes in the Biotech Safety Net, FDA Policy Does Not Assure the Safety of Genetically Engineered
Foodsâ€, Centro para la Ciencia en el Interés Público, www.cspinet.org/new/pdf/fda_report__final.pdf
107 SR Padgette, NBTaylor, DL Nida, MR Bailey, J. MacDonald, LR Holden, RL Fuchs, “La composición de los medicamentos tolerantes al glifosato”.
semillas de soja es equivalente a la de la soja convencional”, J. Nutr. 126 (1996): 702-716.
108 BG Hammond, JL Vicini, GF Hartnell, MW Naylor, CD Knight, EH Robinson, RL Fuchs y SR Padgette, “La alimentación
el valor de la soya que se alimenta a ratas, pollos, bagres y ganado lechero no se ve alterado por la incorporación genética de la tolerancia al glifosato”, J. Nutr. 126
(1996): 717–727.
109 A. Pusztai y S. Bardocz, “OGM en nutrición animal: beneficios y riesgos potenciales”, Capítulo 17, Biología de la nutrición en animales en crecimiento.
(Elsevier, octubre 2005). más temprano
110 Ian F. Pryme y Rolf Lembcke, “In Vivo Studies on Possible Health Consequences of Genetically Modified Food and Feed—with Particular
Con respecto a los ingredientes que consisten en materiales del plan genéticamente modificados, Nutrition and Health 17 (2003): 1-8.
111 Andreas Rang, et al, “Detection of RNA variantes transcripted from the transgene in Roundup Ready soybean,†Eur Food
Res Technol 220 (2005): 438–443.
112 Ian F. Pryme y Rolf Lembcke, “In Vivo Studies on Possible Health Consequences of Genetically Modified Food and Feed—with Particular
Con respecto a los ingredientes que consisten en materiales del plan genéticamente modificados, Nutrition and Health 17 (2003): 1-8.
113 Arpad Pusztai, “Puede la ciencia darnos las herramientas para reconocer los posibles riesgos para la salud de los alimentos GM†Nutrition and Health, 2002, Vol 16 Pp 73-84;
Stanley WB Ewen y Arpad Pusztai, â€oeEffect of dietas que contienen papas genéticamente modificadas que expresan lectina de Galanthus nivalis en ratas pequeñas
intestino”, Lancet, 1999 de octubre de 16; 354 (9187): 1353-4; Arpad Pusztai, “Alimentos genéticamente modificados: ¿son un riesgo para la salud humana/animal?”
Junio de 2001 Action Bioscience www.actionbioscience.org/biotech/pusztai.html; y A. Pusztai y S. Bardocz, “OGM en nutrición animal:
beneficios y riesgos potenciales", capítulo 17, Biología de la nutrición en animales en crecimiento, R. Mosenthin, J. Zentek y T. Zebrowska (Eds.) Elsevier,
Octubre 2005
114 VE Prescott, et al, "La expresión transgénica del inhibidor de la r-amilasa de frijol en los resultados de los guisantes en estructura alterada e inmunogenicidad", Journal
de Química Agroalimentaria (2005): 53.
115 J. Lexchin, LA Bero, B. Djulbegovic y O. Clark, “Patrocinio de la industria farmacéutica y resultados y calidad de la investigación:
revisión”, BMJ 326 (2003):1167–1176.
116 Mark Friedberg, et al, “Evaluación del conflicto de intereses en análisis económicos de nuevos fármacos utilizados en oncologiaâ€, JAMA 282 (1999): 1453–.
1457.
117 Suzanne Wuerthele citada aquí: archivo.sare.org/sanet-mg/archives/html-home/23-html/0195.html
118 “Elements of Precaution†, The Royal Society of Canada, enero de 2001. www.canadians.org/food/documents/rsc_feb05.pdf
119 Amigos de la Tierra Europa, “Throwing Caution to the Wind: A review of the European Food Safety Authority and its work on genetically
alimentos y cultivos modificados†, noviembre de 2004.
La presentación de 120 Comunidades Europeas ante el panel de disputas de la Organización Mundial del Comercio, 28 January 2005, informó en Incertidumbres ocultas - riesgos de
OMG, 23 de abril de 2006, Amigos de la Tierra / Greenpeace www.non-gm-farmers.com/news_print.asp?ID=2731
121 Reglamento de la UE 178 / 2002 (Artículo 30.4)
122 Amigos de la Tierra Europa, “Throwing Caution to the Wind: A review of the European Food Safety Authority and its work on genetically
alimentos y cultivos modificados†, noviembre de 2004.
123 “Greenpeace expone el nexo entre el gobierno y Monsanto para engañar a los agricultores indios: pide a GEAC que revoque el permiso de algodón de BT”, Comunicado de prensa,
3 de marzo, 2005, www.greenpeace.org/india_en/news/details?item_id=771071
124 Jeffrey M. Smith, Semillas de engaño, (Iowa: Sí! Libros, 2003), 224.
125 “Monsanto Bribery Charges in Indonesia by DoJ and USSEC”, Third World Network, Malasia, 27 de enero de 2005,
www.mindfully.org/GE/2005/Monsanto-Indonesia-Bribery27jan05.htm
126 Jeffrey M. Smith, Semillas de Engaño, ¡Sí! Libros, Fairfield, Iowa 2003
127 Karen Charman, la profesora que puede leer su mente, PR Watch Newsletter Cuarto trimestre 1999, Volumen 6, No. 4
128 www.gmwatch.org/latest-listing/41-2002/3068-support-for-food-biotechnology-holds-in-the-us-
129 Las estimaciones del aumento de los niveles de IGF-1 varían considerablemente. En Mepham et al, “Seguridad de la leche de vacas tratadas con somatotropina bovina,†The
Lancet 2 (1994): los niveles de 197, IGF-1 fueron hasta 10 veces mayores. Los métodos utilizados también pueden subestimar considerablemente los niveles de IGF-1. Ver Samuel
S. Epstein, "Leche sin etiquetar de vacas tratadas con hormonas de crecimiento biosintéticas: un caso de abdicación regulatoria", International Journal
of Health Services 26 (1996): 173-185; y Samuel S. Epstein, ¿Qué hay en tu leche? (Victoria, Columbia Británica, Canadá: Trafford Publishing,
2006), 197–204.
130 Para una revisión de la literatura que relaciona los niveles elevados de IGF-1 con un mayor riesgo de cáncer de mama, colon y próstata, ver Samuel S. Epstein,
¿Qué hay en tu leche?, 197-204.
131 Gary Steinman, “Mechanisms of Twinning VII. Efecto de la dieta y la herencia en la tasa de gemelos humanos”, Journal of Reproductive
Medicina, mayo de 2006; SE Echternkamp et al, "Desarrollo folicular ovárico en ganado seleccionado para nacimientos y ovulación de gemelos", Journal of
Ciencia Animal 82 no. 2 (2004): 459–471; y SE Echternkamp et al, â€oeConcentrations of insulin-like growth factor-I in blood and ovary
fluido folicular de ganado seleccionado para gemelos†Biology of Reproduction, 43 (1990): 8–14.
132 Powell DA; Blaine K .; Morris S .; Wilson J., Consideraciones agronómicas y de consumo para Bt y maíz dulce convencional, British Food
Diario, Volumen: 105, Problema: 10, Página: 700-713 (Nov 2003)
133 ¿Nación GM? Los hallazgos del debate público, www.gmnation.org.uk/ut_09/ut_9_6.htm#summary
134 Para ver la foto de Toronto Star en el libro de Laidlaw, vaya a www.gmwatch.org/p1temp.asp?pid=72&page=1 or
www.powerbase.info/index.php/Shane_Morris
135 Corn Fakes, Private Eye, No. 1194, 28 de septiembre a 11 de octubre de 2007 www.gmwatch.org/latest-listing/46-2007/7525-award-tainingpaper-qa-flagrant-fraudq-cambridge-expert-2692007
136 Tim Lambert, ¿Comerías gusanos de maíz ?, septiembre 7 2007
scienceblogs.com/deltoid/2007/09/would_you_eat_wormy_sweet_corn.php
137 “Alimentos modificados genéticamente, ¿quién sabe qué tan seguros son?” CBC News and Current Affairs, 25 de septiembre de 2006.
138 Mike Zelina, et al., The Health Effects of Genetically Engineered Crops on San Luis Obispo County,†A Citizen Response to the SLO Health
Informe del Grupo de trabajo sobre OMG de la Comisión, 2006.
139 Bill Lambrecht, Dinner at the New Gene Café, St. Martin's Press, septiembre de 2001, pág. 139
créditos fotográficos
Stanley WB Ewen y Arpad Pusztai, â€oeEffect of dietas que contienen papas genéticamente modificadas que expresan lectina de Galanthus nivalis en ratas pequeñas
intestino”, Lancet, 1999 de octubre de 16; 354 (9187): 1353-4.
M. Malatesta, C. Caporaloni, S. Gavaudan, MB Rocchi, S. Serafini, C. Tiberi, G. Gazzanelli, â€oeUltrastructural Morphometrical and
Análisis inmunocitoquímicos de núcleos de hepatocitos de ratones alimentados con soja modificada genéticamente”, Cell Struct Funct. 27 (2002): 173–180
Irina Ermakova, “Evidencia experimental de los peligros de los OGM”, presentación en Científicos por una Europa libre de transgénicos, Parlamento de la UE, Bruselas, 12 de junio de
2007
Irina Ermakova, “La soja modificada genéticamente conduce a la disminución del peso y a una alta mortalidad de las crías de rata de la primera generación. Preliminar
estudiosâ€, Ecosinform 1 (2006): 4–9.
Alcance de la práctica profesional *
La información aquí contenida en "Los riesgos para la salud de los alimentos genéticamente modificados (GM)" no pretende reemplazar una relación personal con un profesional de la salud calificado o un médico con licencia y no es un consejo médico. Lo alentamos a que tome decisiones de atención médica basadas en su investigación y asociación con un profesional de la salud calificado.
Información del blog y debates sobre el alcance
Nuestro alcance informativo se limita a la quiropráctica, musculoesquelética, medicina física, bienestar, contribuyendo etiológico alteraciones viscerosomáticas dentro de las presentaciones clínicas, la dinámica clínica del reflejo somatovisceral asociado, los complejos de subluxación, los problemas de salud delicados y/o los artículos, temas y debates de medicina funcional.
Brindamos y presentamos colaboración clínica con especialistas de diversas disciplinas. Cada especialista se rige por su ámbito de práctica profesional y su jurisdicción de licencia. Utilizamos protocolos funcionales de salud y bienestar para tratar y apoyar la atención de lesiones o trastornos del sistema musculoesquelético.
Nuestros videos, publicaciones, temas, asuntos e ideas cubren cuestiones clínicas, problemas y temas que se relacionan y respaldan directa o indirectamente nuestro ámbito de práctica clínica.*
Nuestra oficina ha intentado razonablemente proporcionar citas de apoyo y ha identificado el estudio o los estudios de investigación relevantes que respaldan nuestras publicaciones. Proporcionamos copias de los estudios de investigación de respaldo disponibles para las juntas reguladoras y el público a pedido.
Entendemos que cubrimos asuntos que requieren una explicación adicional de cómo puede ayudar en un plan de atención o protocolo de tratamiento en particular; por lo tanto, para discutir más a fondo el tema anterior, no dude en preguntar Dr. Alex Jiménez, DC, o póngase en contacto con nosotros en 915-850-0900.
Estamos aquí para ayudarlo a usted y a su familia.
Bendiciones
El Dr. Alex Jimenez corriente continua MSACP, enfermero*, CCCT, IFMCP*, CIFM*, ATN*
email: coach@elpasomedicinafuncional.com
Licenciado como Doctor en Quiropráctica (DC) en Texas & New Mexico*
Número de licencia de Texas DC TX5807, Nuevo México DC Número de licencia NM-DC2182
Licenciada como Enfermera Registrada (RN*) en Florida
Licencia de Florida N.° de licencia de RN RN9617241 (Control No. 3558029)
Estado compacto: Licencia multiestatal: Autorizado para ejercer en 40 Estados*
Matriculado actualmente: ICHS: MSN* FNP (Programa de enfermera practicante familiar)
Dr. Alex Jiménez DC, MSACP, RN* CIFM*, IFMCP*, ATN*, CCST
Mi tarjeta de presentación digital
Para las personas que desean mejorar la estabilidad central, ¿pueden utilizar el ejercicio o la estabilidad del tamaño adecuado...? Leer Mas
El calzado puede causar dolor lumbar y problemas a algunas personas. ¿Se puede entender la conexión...? Leer Mas
Para las personas que practican ejercicio, fitness y actividad física, saber cómo funciona el glucógeno... Leer Mas
Para las personas que enfrentan problemas y dolores de espalda, ¿podría saber cómo mejorar... Leer Mas
¿Saber qué alimentos comer puede ayudar a las personas que se recuperan de una intoxicación alimentaria a restaurar la salud intestinal?... Leer Mas
¿Conocer las opciones de tratamiento para una cadera dislocada puede ayudar a las personas a acelerar la rehabilitación y la recuperación? Dislocado… Leer Mas