(HealthDay News) - lleva en la muñeca seguidor de actividad tales como Fitbit no evalúan de forma fiable el ritmo cardiaco, según un nuevo estudio.

Mientras que los dispositivos pueden tener algunos beneficios legítimos, que no deben ser utilizados con fines médicos, los investigadores sugieren.

Evaluación de cuatro seguidor de actividad portátiles de Fitbit, Bases y Mio, los investigadores compararon los resultados con los de un electrocardiógrafo (Electrocardiograma). Los investigadores encontraron resultados variaron entre los diferentes modelos, y eran mucho menos precisos durante el ejercicio que en reposo.

“Estos dispositivos son probablemente lo suficientemente bueno para informar a los consumidores de las tendencias generales de su ritmo cardíaco - altas o bajas - [pero] es importante contar con información más precisa cuando los médicos se basan en estos datos para tomar decisiones sobre los medicamentos u otros exámenes y tratamientos, ”dijo el Dr. Mitesh Patel.

Patel es un profesor asistente de medicina y la gestión sanitaria en la Universidad de Pensilvania. Él no participó en el estudio.

Sin embargo, el autor principal del estudio advierte en contra de hacer demasiado de las discrepancias.

“En cualquier momento, el rastreador podría estar fuera por un poco justo. Pero en la mayoría de los momentos, no va a ser “, dijo Lisa Cadmus-Bertram, profesor asistente de kinesiología en la Universidad de Wisconsin en Madison.

“La función de la frecuencia cardíaca en reposo obtenido mejores resultados”, dijo. “No son tan precisos durante el ejercicio.”

Una encuesta realizada por PricewaterhouseCoopers 2014 encontró que 20 por ciento de los adultos estadounidenses poseía un rastreador de actividad ponible.

Para el nuevo estudio, los adultos sanos, 40 30 edad a 65, fueron reclutados para probar la oleada de Fitbit, Fitbit carga, Pico Bases y Mio fusible.

Generalmente, cuando se compara con los resultados de EKG, los rastreadores de actividad fueron cerca de la marca correcta, dijo Cadmus-Bertram. Pero de vez en cuando, sus estimaciones de la frecuencia cardíaca podrían oscilar demasiado alto o demasiado bajo.

En reposo, el aumento de Fitbit era más precisa; Pico base era menos precisa, dijeron los autores del estudio.

Durante el ejercicio en una cinta de correr en 65 ciento de la frecuencia cardiaca máxima - definido como 220 latidos por minuto menos la edad - sufrió más exactitud.

Los monitores podrían sobrestimar la frecuencia cardíaca hasta en un late 39 por minuto (sobretensiones Fitbit), o subestimar por tanto como latidos por minuto 41 (Fitbit cargo), encontró el estudio.

Los resultados apoyan los de un estudio publicado el mes pasado en el Colegio Americano de Cardiología reunión anual. Dependiendo del tipo de actividad, los dispositivos de muñeca eran hasta 34 latidos por minuto fuera, los investigadores encontraron.

Una vez más, los dispositivos eran menos precisas durante el ejercicio.

Algunos seguidor de actividad de pulsera utilizan un diodo emisor de luz, o LED, que mide el ritmo cardíaco mediante la detección de cambios en la cantidad de sangre en la piel.

Patel dijo que la precisión puede ser un problema debido a que los dispositivos se mueven en el brazo, especialmente durante el ejercicio.

Mientras tanto, el fabricante de Fitbit dijo que sus seguidores de fitness no están destinados a ser dispositivos médicos. La compañía emitió un comunicado en respuesta al nuevo estudio.

“Hemos llevado a cabo extensos estudios internos que muestran que la tecnología PurePulse de Fitbit realiza a las expectativas estándar de la industria para la frecuencia cardíaca óptica en la muñeca”, dijo el comunicado. Por otra parte, “los dispositivos de Fitbit se ensayaron frente a los dispositivos estándar de la industria debidamente calibrados como una correa de pecho ECG a través de las actividades más populares que se realizan en todo el mundo - incluyendo caminar, correr, andar en bicicleta, elíptica y más.”

Cadmo-Bertram advirtió que se recogieron los datos para el nuevo estudio hace un año.

“No sólo tiene modelos más nuevos desde entonces han sido puestos en libertad, pero los algoritmos detrás de los datos supuestamente están siendo actualizado y mejorado de forma regular”, dijo. “De modo que los resultados obtenidos podrían ser diferentes si lo hicimos el estudio de nuevo ahora.”

En general, ella es sigue siendo un ventilador.

“En general, los seguidores de la aptitud todavía proporcionan una enorme cantidad de información útil para el usuario medio que sólo quiere alguna información para ayudar a aumentar su nivel de ejercicio,” dijo Cadmus-Bertram.

Los hallazgos del estudio fueron publicados en línea en el abril 11 Annals of Internal Medicine.

FUENTES: Lisa Cadmus-Bertram, Ph.D., profesor asistente, Kinesiología, Universidad de Wisconsin-Madison; Mitesh Patel, MD, MBA, MS, profesor asistente, la medicina y la gestión de la asistencia sanitaria, la Escuela de Medicina de Perelman y la Wharton School, Universidad de Pensilvania, Filadelfia; Fitbit, estado, abril de 10, 2017; Abril 11, 2017, Annals of Internal Medicine, en línea